Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-119/2022 от 25.02.2022

Сергокалинский районный суд

судья Магомедов Ю.А.

№ дела 12-26/21

УИД 05RS0040-01-2021-002664-30

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года, по делу № 21-119/22, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3 М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на решение судьи Сергокалинского районного суда от 21 декабря 2021 года, которым оставлено без изменения постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от 9.10.2021 года о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от 9.10.2021 года ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 обратился в Сергокалинский районный суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить.

Решением судьи Сергокалинского районного суда от 21.12.2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, ФИО7 ссылается на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указан адрес места правонарушения, не правильно указано и время совершения правонарушения. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить производство по делу прекратить.

В судебном заседании инспектор ОГИБДД ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Привлекаемое лицо ФИО7, его представители ФИО5 и ФИО6, извещенные надлежащим о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив представленные материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется совершением действий, направленных на повреждение дорог, повреждение железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также на умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9.10.2021 г. в 13 часов 30 минут ФИО7, на <адрес> производил торговлю сельхозпродукции на проезжей части дороги в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, допустил умышленное создание помехи в дорожном движении путем заграждения проезжей части дороги автомашиной и выставленными весам.

Выявленные недостатки создают угрозу безопасности дорожного движения, а также помехи в дорожном движении и являются нарушением требований пункта 1.5 правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090; пунктов 14 и 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090; статьи 29 Федерального закона РФ N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ»; статьи 22 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения».

Вина ФИО7 в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 9.10.2021 г., фотоматериалами, рапортом сотрудника ГИБДД, а также другими материалами дела.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами.

При рассмотрении административного дела судья районного суда правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Исследованные по делу доказательства, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволили суду установить вину ФИО7 в совершенном административном правонарушении.

Оценивая субъективную сторону вмененного административного правонарушения, прихожу к выводу о том, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность, у ФИО7 имелась, доказательств принятия всех мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения ФИО7 не представлено.

Ходатайства ФИО7 и его защитника рассмотрены судьей районного суда с соблюдением требований статьи 24.4 КоАП РФ с вынесением соответствующих определений, в которых изложены мотивы об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, в том числе об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы рассматриваемой жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у суда апелляционной не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в жалобе не приведено.

При назначении наказания ФИО7, должностное лицо врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в соответствие с ч. ч. 3, 3.2, 3.3, ст. 4.1 КоАП РФ учитывал характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение физического лица, в связи с чем, счел назначенное наказание в размере 5 000 руб. справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от 9 октября 2021 года о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей и решение судьи Сергокалинского районного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. Магомедов