Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2024 (2-8046/2023;) ~ М-5876/2023 от 15.11.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Уваровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безручкина ФИО8 к ООО «Домуправ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Безручкин А.В. обратился в суд с данным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 мин. он припарковал принадлежащий ему автомобиль Nissan Terrano государственный регистрационный знак № во дворе <адрес> «Б» по <адрес> между 2 и 3 подъездом задней стороной к дому. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин., находясь на работе, истец получил информацию от соседей, что на припаркованный автомобиль <данные изъяты> упало дерево. Приехав к своему дому, истец обнаружил, что его автомобиль получил серьезные механические повреждения в результате падения на него дерева. По мнению истца, указанное происшествие произошло по причине небрежного содержания и ненадлежащего ухода за зелеными насаждениями на территории владения, за которые отвечает ООО «Домуправ». По данному факту для привлечения к ответственности виновных лиц, фиксации произошедшего происшествия истец обратился в <данные изъяты> с соответствующим заявлением. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки в порядке ст.144 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ собирая доказательства виновности обслуживающей организации истец обратился <данные изъяты> за представлением сведений о метеорологических условиях на дату ДД.ММ.ГГГГ. За предоставление указанных сведений истцом оплачено 1613 руб. 17 коп. По сообщению начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. отмечается юго-восточный, южный ветер, средней скоростью <данные изъяты>, максимальный порыв <данные изъяты> Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. В день падения дерева скорость ветра составляла на 09 часов <данные изъяты>, что меньше установленных нормативными актами величин. В результате случившегося, для обоснования величины причиненного ущерба в судебном порядке истец обратился к ИП ФИО4 с вопросом об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Об осуществлении осмотра автомобиля, истец уведомил ответчика телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 709800 руб. За изготовление экспертного заключения истцом были понесены расходы в сумме 6500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о выплате ответчику денежных средств, согласно представленного экспертного заключения, платежных документов о понесенных убытках. Претензия осталась без удовлетворения. Исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств следует, что технические повреждения автомобиля и материальный ущерб, причинены истцу в результате аварийного падения дерева. Кроме того, парковка автомобиля истца во дворе не является виновным действием, находящейся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба, его увеличением или уменьшением. Дерево на автомобиль истца упало не по причине его нахождения во дворовой территории, а по причине невыполнения ответчиком своих обязанностей, как обслуживающей организацией. Осуществив стоянку транспортного средства во дворе дома по адресу: <адрес> между 2 и 3 подъездом задней стороной к дому, истец не мог предвидеть падения дерева и тех последствий, которые наступили в результате такого падения. Таблички, информационные объявления об аварийных деревьях во дворе дома, отсутствовали. К тому же правила дорожного движения и другие нормативные акты не содержат запрета на стоянку автомобиля во дворе многоквартирного дома. Любая причина падения дерева, за исключением случаев падения деревьев вследствие непреодолимой силы, является виной того лица, в чьей собственности находится земельный участок, на котором оно произрастало, и на ком лежала обязанность по содержанию такого участка. Содержание общего имущества включает в себя, в частности содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства. Земельный участок, на котором произошло падение частей дерева, является общим имуществом, а управляющая компания обязана производить работы по обрезке кустов и деревьев. Таким образом, падение частей деревьев произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по договору. Законом предусмотрена обязанность производить обследование деревьев находящихся на обслуживаемой организацией территории, ежегодно составлять акты оценки состояния зеленых насаждений, в случае выявления деревьев, создающих угрозу для окружающих, в частности тех, у которых имеется более 50 % сухих веток, производить спиливание деревьев. Из случившегося происшествия следует, что упавшие на автомобиль истца части дерева были сухими, и подлежали спилу. Управляющая компания не выполнила принятые на себя обязательства, в результате чего, дерево с явными признаками отмирания, упали на автомобиль истца, причинив ему материальный ущерб. В связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Домуправ» материальный ущерб в размере 745700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, с присужденной судом денежной суммы, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня истечения 10-ти дневного срока добровольного исполнения претензионных требований, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактичекского погашения суммы долга, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., стоимость экспертного заключения об определении суммы восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6500 руб., стоимость предоставления сведений о метеоусловиях в сумме 1613 руб. 17 коп., стоимость отправки телеграмм в сумме 349 руб. 80 коп., стоимость юридических услуг в общей сумме 35000 руб., стоимость нотариальных услуг по удостоверению доверенности в сумме 2488 руб., стоимость услуг по копированию документов в сумме 500 руб., стоимость почтовых услуг в сумме 148 руб., стоимость экспертного заключения <данные изъяты> о стоимости ремонта транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ 10000 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения о средней рыночной стоимости представительство интересов истца в суде в сумме 8000 руб.

Истец Безручкин А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Куварин А.Л., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, в судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывал, что ответчик постоянно злоупотреблял правом, пытаясь уйти от ответственности. Попытка заключить мировое соглашение ни к чему не привела.

Ответчик ООО «ДомУправ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены надлежащим образом. В материалы дела представителем ответчика, действующим на основании доверенности ФИО6, представлен письменный отзыв, в котором указал, что ООО «ДомУправ» действительно является управляющей компанией по адресу: <адрес> После падения дерева управляющая компания направила спецтехнику на место происшествия, несмотря на то, что сам истец в ООО «ДомУправ» не обращался. Ответчик не возражал решить вопрос в досудебном порядке, однако не был согласен с размером ущерба, который установлен истцом. Кроме того, истцу было предложено заключить мировое соглашение, однако истец отказался. По мнению ответчика, истец также виновен в том, что его имуществу причинен ущерб, поскольку поставил свой автомобиль возле дерева, что само по себе можно трактовать как наличие грубой неосторожности со стороны истца. Кроме того, ответчик считает, что истец проявляет явное намерение обогатиться за счет ответчика. Ответчик признает свою вину частично и готов выплатить ущерб в размере 496860 рублей, кроме того, ответчик готов возместить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также почтовые расходы и расходы на проведение оценки ущерба и получение сводки метеоданных. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов (оснований) ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу Безручкину А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации, копия которого представлена в материалы дела (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Безручкин А.В. припарковал указанный автомобиль на придомовой территории многоквартирного <адрес>Б по <адрес>, в пределах границ обслуживания ответчика ООО «ДомУправ», что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании сторонами не оспорено (л.д.№).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. по указанному выше адресу на принадлежащий Безручкину А.В. автомобиль Nissan Terrano произошло падение дерева, в результате чего транспортному средству был причинен материальный ущерб, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого представлена в материалы дела (л.д№).

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3, ст. 16 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании п.п. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу п.3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствие с пп. "в" ч. 3 п. 1.8 указанных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Согласно письму Роспотребнадзора от 7 декабря 2011 г. "Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации" понятия "двор жилого здания", "дворовая территория" - это территории, прилегающие к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями.

На основании пункта 6.1 Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д., принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу, необходимо установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между наступившим вредом и противоправными действиями. Ранее судом установлено, что обязанность по содержанию общего имущества и придомовой территории многоквартирного дома № по <адрес> возложена на ООО «ДомУправ».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ФИО10 согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату составления заключения составляет без учёта износа 709800 руб. (л.д. №).

<данные изъяты> выдало истцу сообщение, согласно которому по оперативным данным ближайшей метеостанции <адрес> в период с <данные изъяты> До <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ отмечался юго-восточный, южный ветер, средней скоростью <данные изъяты> максимальный порыв <данные изъяты>. Ветер от 1 <данные изъяты> считался слабым и не относится к неблагоприятным явлениям погоды. (л.д. №)

ДД.ММ.ГГГГ Безручкиным А.В. в адрес ООО «ДомУправ» направлена претензия с просьбой о выплате страхового возмещения в сумме 709800 руб., а также компенсации затрат на услуги специалиста 6500 руб., на услуги телеграфа в размере 300 руб. и гидрометцентра в сумме 1613 руб. 17 коп., что в сумме составило 718213 руб. 17 коп., которые истец просил перечислить на свой расчетный счет. (л.д. №).

Ответ на претензию ООО «ДомУправ» был дан ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о том, что по вопросу возмещения материального ущерба с истцом свяжется представитель обслуживающей компании. (л.д. №).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта на момент рассмотрения дела, учитывая, что автомобиль не отремонтирован, истец обратился в ООО «РуЭксперт», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату составления заключения составляет без учёта износа 745700 руб. (л.д. №).

Как следует из заключения, специалистом были детально изучены представленные материалы и исследованы все представленные документы. Заключение специалиста мотивировано, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.

Допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представителем истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представителем ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Несогласие представителя ответчика с заключением эксперта само по себе не влечет его недействительность.

Поскольку в заключении специалиста <данные изъяты> указано, что стоимость восстановительного ремонта повреждений без учета износа составляет 745700 руб., суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба в размере общей стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Суд не находит достаточных правовых оснований для установления в действиях истца признаков грубой неосторожности, поскольку из представленных фотоматериалов видно, что дерево, упавшее на автомобиль истца, было зеленым и не представляло опасности, а соответственно предвидеть его надламывание и падение истец не мог. Также истцом представлены в материалы дела доказательства того, что падение дерева не связано с возникшей в тот день чрезвычайной погодной ситуацией, обильными осадками или штормовым ветром. Иное ответчиком ООО «ДомУправ» не представлено. Таким образом, судом установлено, что падение дерева не было вызвано чрезвычайными погодными условиями и к форс-мажорным обстоятельствам не относится.

Доказательств, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, что истцом совершены умышленные действия, которые повлекли причинение материального ущерба либо увеличили его размер, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение вреда произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию зеленых насаждений на земельном участке, вверенном ему для обслуживания, эксплуатации и благоустройства на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, в счет возмещения ущерба с ООО «ДомУправ» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства для возмещения стоимости восстановительного ремонта.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в процессе рассмотрения дела Безручкину А.В. была частично выплачена сумма материального ущерба в сумме 288413 руб. (л.д. №). Таким образом, решение в части взыскания материального ущерба надлежит признать исполненным на указанную сумму.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до вынесения положительного решения по основному требованию, то это требование удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 457287 руб. с учетом его фактического погашения, начиная со дня вступления решения по настоящему гражданскому делу в законную и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

С учетом изложенного, на рассматриваемые правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, что соответствует правовой позиции, изложенной Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.11.2022 №16-КГ22-27-К4.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлена вина ответчика ООО «ДомУправ» в нарушении прав истца Безручкина А.В. как потребителя услуг, в связи с чем, она, несомненно, испытывал нравственные страдания, исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий собственника жилого помещения, периода нарушения прав потребителя ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Безручкина А.В. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 разъяснено, что, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по выплате причинённого ущерба в полном объеме, а также то, что ущерб был компенсирован частично лишь в ходе рассмотрения дела по существу, истец от исковых требований в удовлетворенной части не отказывался, подлежит начислению штраф в размере 380350 руб., исходя из следующего расчета: 745700 + 15000/2.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования об уменьшении размера неустойки заявлены ответчиком.

Исходя из положений п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе, принимая во внимание характер последствий и тот факт, что ответчик не приобрел никакой финансовой выгоды от неисполнения обязательства, не имел умысла на причинение вреда имуществу истца, отсутствие доказательств каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также компенсационную природу штрафа, находит, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить его размер до 50 000 рублей, взыскав его с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы, связанные с оплатой стоимости экспертного заключения об определении суммы восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6500 руб., стоимости предоставления сведений о метеоусловиях в сумме 1613 руб. 17 коп., стоимости отправки телеграмм в сумме 349 руб. 80 коп., стоимости услуг по копированию документов в сумме 500 руб., стоимости почтовых услуг в сумме 148 руб., стоимости экспертного заключения ООО «РуЭксперт» о стоимости ремонта транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., так как указанные расходы подтверждаются письменными доказательствами и являются необходимыми при определении стоимости убытков причиненных истцу, а также рассмотрения настоящего дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, а также п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя взыскивает в пользу истца Безручкина А.В. с ООО «ДомУправ» расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, считая указанную сумму разумной.

Ответчиком заявлены требования о взыскании расходов за составление экспертного заключения № о средней рыночной стоимости юридических услуг по представительству интересов стороны судебного процесса по гражданскому делу в Дзержинском городском суде в сумме 8000 руб.

Согласно ст. 421 Гражданского Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. (часть 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).(часть 4).

В материалы дела истцом представлены договоры об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость услуг и порядок расчетов был определен сторонами по взаимному согласию, о чем свидетельствуют подписи в договоре. Таким образом предоставление заключения о рыночной стоимости юридических услуг по представительству в суде являлось правом истца, не носило обязательного характера и не являлось необходимым документом для подтверждения обоснованности несения расходов на услуги представителя. В связи с чем, во взыскании расходов на составление указанного заключения следует отказать.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, суд приходит к следующему.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела копии нотариально удостоверенной доверенности, данная доверенность выдана на продолжительный срок (<данные изъяты>) с широким кругом полномочий, не ограниченных лишь рассмотрением настоящего гражданского дела.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.98 ГПК РФ во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 2488 рублей, отказать.

Также, в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.40. Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Судом установлено, что истцом была излишне оплачена государственная пошлина в размере 10298 руб., поскольку спорные правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, истцы по указанной категории дел освобождены от уплаты государственной пошлины при цене иска, не превышающей 1 000 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 10298 руб., уплаченная по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10290 рублей, подлежит по возврату как излишне уплаченная в пользу плательщика госпошлины Безручкина А.В.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Следовательно, с ответчика ООО «ДомУправ» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8072,87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 745700 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 288413 ░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1613 ░░░. 17 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 349 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 148 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 745000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10298 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 10290 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                   ░/░                                            ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: