Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-893/2022 ~ М-506/2022 от 31.03.2022

Дело № 2-893/2022

11RS0004-01-2022-001033-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 20 июня 2022 года дело по иску Вартик В.Н. к Жолобову А.В. о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества из-под ареста,

установил:

Вартик В.Н. обратился в суд с иском к Жолобову А.В. о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества из-под ареста. В обоснование иска указав, что 04.01.2021 между истцом и Жолобовым А.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у Жолобова А.В. автомобиль марки «**** выдано ГИБДД ОМВД по г.Печоре. В бланке договора купли-продажи, со слов продавца Жолобова А.В., указано, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Стоимость автомобиля 350 000 руб. В указанный день Жолобову А.В. были переданы денежные средства в размере 350 000 руб., о чем последний составил расписку. Вместе с автомобилем ответчиком были переданы свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт т/с. Когда истец обратился в ГИБДД ОМВД России по г.Печоре для постановки транспортного средства на учет, ему стало известно, что на автомобиль наложен арест. Таким образом, истец не имеет возможности поставить приобретенный автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД и распорядиться указанным имуществом. Истец считает себя добросовестным приобретателем.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст.304,430 ГК РФ, просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки «****, выдано ГИБДД ОМВД России по г.Печоре; обязать ОСП по г.Печоре УФССП России по Республике Коми снять арест и запрет на регистрационные действия автомобиля марки «****, выдано ГИБДД ОМВД России по г.Печоре.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, а также пояснения, данные в предыдущем судебном заседании, поддержал.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Республике Коми, в качестве третьих лиц АО «ТСК», Межрайонная ИФНС № 2 по Республике Коми, ПАО «Квант Мобайл Банк».

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Жолобова А.В., представителя УФССП России по Республике Коми, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заедания (л.д.145-148).

Представитель УФССП России по РК и ОСП по г.Печоре УФССП России по РК Лобанова Л.И., действующая на основании доверенности (л.д.86), представила в суд отзыв на иск, в котором требования истца поддерживают, просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.142,149).

Представитель третьего лица АО «ТСК» Вахрамеев А.А., действующий на основании доверенности (л.д.141), представил в суд отзыв на иск, где просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, принять решение на усмотрение суда (л.д.140).

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 ГПК РФ, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Судом установлено следующее.

В паспорте и свидетельстве о регистрации транспортного средства на автомобиль «**** собственником указан Жолобов А.В. (л.д.9-10).

Как установлено в судебном заседании в ОСП по г.Печоре на основании исполнительного листа № №... от 29.04.2021, выданного Печорским городским судом по делу №..., 12.05.2021 возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 66 500,00 руб. с должника Жолобова А.В. в пользу взыскателя С. (л.д.37).

Постановлением Печорского городского суда от 16.11.2020, дело №..., наложен арест на имущество, принадлежащее Жолобову А.В., а именно на автомобиль **** (л.д.38).

28.09.2021 судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанный автомобиль (л.д.60). Постановлением от 29.09.2021 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного автомобиля (л.д.65).

Данное исполнительное производство 02.11.2021 объединено в сводное по должнику исполнительное производство №...-СД (л.д.48).

29.11.2021 исполнительное производство №...-ИП о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 66500руб. С должника Жолобова А.В. в пользу взыскателя С. окончено фактическим исполнением в соответствии с ч.1 п.1 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» (л.д.42).

В настоящее время в состав сводного исполнительного производства №...-СД входят следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении Жолобова А.В.: №..., возбужденное на основании судебного приказа №... от 28.12.2020, выданного мировым судьей Сосновоборского судебного участка г.Печоры РК о взыскании задолженности в размере 31364,43руб. в пользу взыскателя АО «ТСК» (л.д.28-29); ИП №...-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса №... от 09.09.2021, выданной нотариусом З.. о взыскании задолженности в размере 935517,21руб. в пользу взыскателя ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (л.д.25-26); ИП №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №... от 01.03.2022, выданного Печорским городским судом РК о взыскании госпошлины в размере 300руб. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС № 2 по РК (л.д.34-35); ИП №...-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №... от 27.07.2020,выданного мировым судьей Сосновоборского судебного участка г.Печоры о взыскании задолженности, возврата госпошлины в размере 200руб. в пользу взыскателя АО «Коми энергосбытовая компания» (л.д.31-32).

По состоянию на 19.04.2022 остаток задолженности по сводному исполнительному производству №...-СД составляет 936 623,32 руб.

Постановлением судьи Печорского городского суда от 27.04.2022, арест, наложенный Печорским городским суда 16.11.2020 на спорный автомобиль, отменен, так как обязательства, согласно которых был наложен арест, должником Жолобовым А.В. были исполнены в полном объеме (л.д.95-96).

В настоящее время, арестованное транспортное средство – автомобиль **** в рамках сводного исполнительного производства направлено на реализацию в ТУ Росимущество (л.д.69-70).

В ходе совершения исполнительных действий, при составлении акта сохранности арестованного имущества судебным приставом установлено, что вышеуказанный автомобиль находится в пользовании у Вартик В.Н., им предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от 04.01.2021 и расписка в получении Жолобовым А.В. денежных средств в размере 350 000руб. за продажу автомобиля ****.

На основании рапорта судебного пристава-исполнителя об обнаружении в действиях Жолобова А.В. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, 18.04.2022 возбуждено уголовное дело (л.д.23).

По правилам п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует и подтверждается письменными материалами по делу, что 04 января 2021г. между Вартик В.Н. и Жолобовым А.В. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, который был передан истцу со всеми документами, а ответчик Жлобов А.В. получил денежные средства за проданный автомобиль (350 000 руб.), размер которых, соответствует рыночной стоимости спорного автомобиля (л.д.74,75).

Жолобовым А.В. был застрахован автомобиль, где владельцем был указан ответчик, а Жолобов А.В. и Вартик В.Н. указаны как лица, допущенные к управлению транспортным средством. Страховой полис «СОГАЗ» был выдан сроком действия с 11 января 2021г. по 10 января 2022г. (л.д.80).

Далее, Артик В.Н. застраховал купленный им автомобиль на период с 14.01.2022 по 13.01.2023, получив страховой полис «ВСК страховой дом», где единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан сам истец (л.д.81).

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Следует отметить, что правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно п. 3 ст. 15 данного Закона Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Из приведенной нормы Закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п.1 ст.209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Тогда как на основании п.1 ч.3 ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч.3 ст.8 указанного закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.

Как следует из искового заявления и пояснений истца Вартик В.Н. в судебном заседании, истец устно обращался в ОГИБДД ОМВД России по г.Печоре с просьбой о регистрации транспортного средства, но ему было отказано, так как от сотрудника ГИБДД истец узнал, что машина находится в аресте.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ограничительные меры были наложены судебным приставом-исполнителем в отношении спорного имущества после того, как оно перешло в собственность истца Вартик В.Н. (постановление СПИ о наложении ареста от 28.09.2021).

Ввиду исполнения сторонами (Вартик В.Н. и Жолобовым А.) условий договора купли-продажи автомобиля, у истца, в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ, возникло право собственности на спорный автомобиль.

Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами 04.01.2021 года, то есть до принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 29.09.2021г. об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Поскольку факт приобретения истцом спорного имущества по договору купли-продажи от 04.01.2021г., подтвержден представленными истцом доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Вартик В.Н. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля **** и об освобождении от запрета на регистрационные действия, в отношении автомобиля ****, наложенного ОГИБДД ОМВД России по городу Печоре на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по ********** о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенных в рамках исполнительных производств в отношении Жолобова А.В., **.**.** года рождения, подлежат удовлетворению на основании вышеизложенной аргументации.

Исковых требований к УФССП России по РК истец не предъявляет, надлежащим ответчиком является должник Жолобов А.В.

Суд, принимает решение по заявленным истцом требованиям, на которых истец настаивал в ходе судебного заседания (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Вартик В.Н., ****, добросовестным приобретателем автомобиля ****.

Освободить автомобиль ****, свидетельство о регистрации №..., выданное 03.09.2011 ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре от запрета на регистрационные действия, наложенного ОГИБДД ОМВД России по городу Печоре на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Печоре о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенных в рамках исполнительных производств в отношении Жолобова А.В., **.**.** года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение составлено 22 июня 2022 года.