Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1252/2024 ~ М-418/2024 от 05.02.2024

55RS0007-01-2024-000722-98

Дело № 2-1252/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года                                                  город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Лисиной В.В., с участием помощника прокурора Центрального административного округа г. Омска Путинцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.И.А. к И.Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

М.И.А. обратилась в суд с иском к И.Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 27.09.2023 в 16 часов 00 минут по адресу г. Омск, ул. Герцена д. 19, И.Д.Н., управляя велосипедом «Форвард», который ему был выдан работодателем – сеть доставки «Самокат», двигался по тротуару ул. Герцена со стороны ул. 7-я Северная в направлении ул. Интернациональной, допустил наезд на пешехода М.И.А. В результате наезда М.И.А. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ. Постановлением № от 14.11.2023 И.Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу М.И.А. компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, почтовые расходы в размере 255 рублей.

Представитель истца И.Т.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

В изложенном суду заключении помощник прокурора Центрального административного округа г. Омска П.Е.А. заявленные истцом требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2023 в 16 часов 00 минут по адресу г. Омск, ул. Герцена д. 19, И.Д.Н., управляя велосипедом «Форвард», двигался по тротуару ул. Герцена со стороны ул. 7-я Северная в направлении ул. Интернациональной, допустил наезд на пешехода М.И.А. В результате наезда М.И.А. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением командира ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску № от 14.11.2023 И.Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), назначено наказание ввиде административногоштрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 31).

По данным выписки из истории болезни № в отношении М.И.А., оформленной БУЗОО «ГК БСМП № 1», со слов пациентки была сбита велосипедистом 27.09.2023 в 16:00 на пересечении ул. Герцена 19 и ул. Фрунзе. Сознание не теряла, тошноты, рвоты не было. Бригадой СМП была доставлена в приемное отделение БСМП №1. В условиях приемного отделения поставлен диагноз: Ушибленная рана мягких тканей головы. Ушиб мягких тканей грудной клетки. Ушибы, ссадины правого предплечья.

Из заключения эксперта № следует, что М.И.А. была освидетельствована 29.09.2023 в 14.30 час. экспертом О.Б.Н., в результате чего установлено следующее. В левой надбровной области лейкопластырная повязка, под которой имеется ушитая рана. Вокруг левого глаза с переходом в левую щечно-скуловую область болезненный отек мягких тканей и кровоподтек неопределенной формы 6x9 см. На задней поверхности правого предплечья в нижней трети кровоподтек овальной формы 1x3 см, ориентирован на 1 и 7 час условного циферблата, на фоне которого множественные полосовидные ссадины размерами от 0,2x0,5 см до 0,2x1 см, ориентированные на 2 и 8 час условного циферблата. На тыльной поверхности левой кисти в проекции 4 и 5 пястно-фаланговых суставов по 1, основной фаланги 4 пальца-1, межфаланговых суставов 5 пальца по 1, ссадины неопределенной формы размерами от 0,3x0,4 см до 0,5x0,7 см. В проекции гребня левой подвздошной кости кровоподтек неопределенной формы 4x5 см. Все кровоподтеки синюшного цвета, ссадины покрыты красно-бурыми корочками выше уровня кожи (л.д. 24-25.

Из заключения эксперта № следует, что у М.И.А. повреждения в виде ушибленной раны и кровоподтека в области головы, кровоподтеков, ссадин в области верхних конечностей, туловища, в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и CP РФ от 2404.08г. № 194н) (л.д. 26-29).

Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вредав результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановления Плену Верховного Суда РФ) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенной нормы и разъяснений по ее применению, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из изложенного, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями статьи 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд полагает установленными факты причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами.

При этом, суд исходит из вышеприведенных положений статьи 1079 ГК РФ, в силу которых источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Таким образом, для применения правила, содержащегося в статье 1079 ГК РФ, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта при его эксплуатации, поскольку данная норма приводит примерный перечень видов деятельности, представляющих повышенную опасность для окружающих. Но исчерпывающий их перечень дать невозможно в связи с постоянным развитием науки и техники. Отнесение тех или иных объектов к источникам повышенной опасности зависит, как минимум, от двух признаков: а) их вредоносного свойства; б) невозможности полного контроля за ними со стороны человека.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, «велосипед» - это транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

Велосипед в приблизительном перечне источников повышенной опасности не поименован, однако указанное не исключает наступление в соответствии со статьей 1079 ГК РФ ответственности лица, управлявшего велосипедом, в случае наезда на пешехода и причинения ему вреда.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указала, что на момент ДТП ответчик исполнял трудовые функции (осуществлял курьерскую доставку в «Самокат»), что следовало из объяснений И.Д.Н. от 29.09.2023 (л.д. 15).

По запросу суда ООО «Умный ритейл» (онлайн-сервис «Самокат») и ООО «Лидер Консалт» представили сведения о том, что И.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., никогда не являлся и не является их сотрудником, никаких договорных отношений с ответчиком не имелось (л.д. 70, л.д. 98).

Учитывая установленную вину И.Д.Н. в ДТП, а также причинную связь между наступившим у истца вредом и противоправным поведением И.Д.Н. исковые требования о компенсации морального вреда являются правомерными и обоснованными.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей, суд исходит из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда во внимание принимается характер и степень нравственных страданий истца, который испытал стресс в момент ДТП и физическую боль в связи с полученными травмами.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В результате ДТП М.И.А. испытала сильную физическую боль, получила ушибленную рану головы, ушибы грудной клетки и правого предплечья, врезультате чего не могла жить полноценной жизнью, вынуждена была проходить лечение. В связи с последствиями полученных травм и до настоящего времени испытывает болевые ощущения, а также душевные переживания по поводу того, что остался шрам от проведенной операции – ПХО раны головы, как косметический дефект.

Руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, пунктами 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, учитывая нравственные и физические страдания истца, характер полученных ею повреждений, длительность периода восстановления в связи с фактом причиненных травм, степень вины владельца источника повышенной опасности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 75 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

Обращаясь в суд с иском, М.И.А. указала, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесла почтовые расходы в размере 255 рублей.

Данные расходы подтверждаются чеками от 02.02.2024 на сумму 109 рублей, 100 рублей, 46 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, обусловлены фактом обращения в суд, не оспорены стороной ответчика в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования М.И.А. удовлетворить.

Взыскать с И.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>), в пользу М.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, почтовые расходы в размере 255 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            К.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2024 года.