Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-722/2024 (2-5177/2023;) ~ М-2705/2023 от 20.06.2023

                                     Дело № 2-722/2024 (2-5177/2023)

УИД 24RS0046-01-2023-003424-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года                                                                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Калуцкой М.П.,

с участием:

представителя ответчика ООО УК «Комфорт-Сити» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя третьих лиц АО «УСК «Новый город», ООО «СЗ Новый город» - ФИО4, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Комфорт-Сити» о возложении обязанности в нечинении препятствий для парковки автомобиля, возложении обязанности по представлению пульта дистанционного управления от автоматизированных ворот подземной парковки, изготовлению электронного ключа для открытия автоматических ворот об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к ООО УК «СМ.Сити, об устранении препятствий в пользовании имуществом, в котором просила обязать ООО УК «СМ.Сити» предоставить истцу второй пульт управления от автоматизированных ворот подземной парковки, не являющейся копией второго пульта.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 18/849 доли в нежилом помещении общей площадью 2435,8 кв.м., расположенном в жилом доме, по адресу: <адрес>.

Между ФИО1 и ООО «Новый город» ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение №юб-п 20/23, основной договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является доля в праве собственности на нежилое помещение, а именно парковочное место №, к указанному парковочному месту прилагается один пульт дистанционного управления от автоматизированных ворот подземной парковки.

УК «СМ.СИТИ» запрограммировала ворота подземной парковки таким образом, что на ее территорию возможен въезд только одной машины по одному пульту дистанционного управления, то есть второй автомобиль, принадлежащей семье истца не сможет осуществить въезд на территорию подземной парковки.

Истец считает, что таким образом, ответчик создает препятствия в реализации ее права собственности на указанное имущество, тогда как площадь машино-место соответствует габаритам 3-х машин, с учетом возможности парковать несколько автомобилей на машино-место, которое принадлежит на праве обще долевой собственности, в связи, с чем по мнению истца отсутствуют основания для отказа в предоставлении дополнительного ключа.

Истец полагает, что ответчик своими действиями создает препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, что послужило снованием для обращения с указанным иском в суд.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «СМ.Сити» по ходатайству представителя истца ФИО7 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – ООО «УК «Комфорт-Сити».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО7 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), который в судебное заседание не явился, до даты судебного заседания направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, по обстоятельствам указанными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Комфорт-Сити» - ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, считая доводы истца немотивированными, нормативно необоснованными и документально не подтвержденными.

Представитель ответчика ссылается на то, что управляющая компания в соответствии со статьёй 162 ЖК РФ оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, по надлежащему предоставлению коммунальных услуг, в связи, с чем ООО «УК «Комфорт-Сити» выполняет работы и оказывает услуги собственникам помещений в многоквартирном <адрес> исключительно по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Кроме того указала, что ООО УК «Комфорт-Сити» не является лицом, отвечающим за установку и программирования системы, но кроме того, не имеет объективной возможности повлиять на принцип ее работы.

Представитель третьих лиц АО «УСК «Новый город», ООО «СЗ Новый город» - ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Третьи лица, участвующие в деле не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований в адрес суда не представили, своих представителей не направили.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства дела, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе, общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый Город» было выдано разрешение на ввод МКД, в составе которого находится нежилое помещение № (помещение хранения автомобилей) в эксплуатацию, с присвоением адреса: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО «АДВ» на основании договора подряда № УСК-141/НГ-114/3 с заказчиком ООО «Новый город» выполнил общестроительные работы автопарковки, монтаж ворот секционных, благоустройство проезда во внутренний двор на объекте – Задние №, расположенном по адресу: <адрес>, пр-т им.г. «Красноярский рабочий», кадастровый № на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. ФИО5».

ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ООО «Новый Город» 18/849 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 258 с кадастровым номером 24:50:0700400:6645, в результате чего получила право пользования парковочным местом № в указанном помещении.

ДД.ММ.ГГГГ истица в качестве собственника заключила договор с ООО «УК «Комфорт-Сити» на техническое обслуживание и содержание нежилого помещения                        №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АДВ» и ООО «УСК «Новый город» заключили договор подряда                               № УСК-111 на общестроительные работы автопарковки, работы монтажу автоматических секционных ворот на следующем объекте – здание №, инженерное обеспечение, второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. ФИО5» в <адрес>.

ФИО1 является собственником 18/849 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом. 258, площадью 2435, кв.м., что подтверждается копией выписки из ЕГРН.

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи доли нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела, в том числе и договором на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, № КС 50/21, заключенным ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Комфорт-Сити» с собственниками помещений в доме, нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> не входит в общее имущество данного многоквартирного дома, а является частной собственностью ограниченного круга лиц, а следовательно полномочия ответчика по управлению нежилым помещением №, расположенным по адресу: <адрес>., не распространяются.

Нежилое помещение №, расположено на площади 2435,8 кв.м. и включает в себя 67 парковочных мест, а также оборудование, ограничивающее свободное проникновение в помещение.

Учитывая значительное количество собственников нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, собственники передали обязанность по его содержанию управляющей домом компании – ООО «УК «Комфорт-Сити», заключив с ней соответствующий договор, который не предусматривает обязанности исполнителя выдавать собственникам ключи для пользования нежилым помещением №.

Представитель ответчика суду показала, что истец, как собственник нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, беспрепятственно пользуется своим парковочным местом № при помощи электронного ключа, выданного ей при покупке нежилого помещения ООО «Новый город».

Доказательств того, что ответчик препятствует ей в пользовании нежилым помещением №, расположенным по адресу: <адрес>, суду представлено не было.

Истица вправе передавать электронный ключ от принадлежащего ей нежилого помещению № любому третьему лицу, любое транспортное средство вправе хранится на парковочном месте №.

Как следует из ответа третьего лица ООО «Новый Город», при строительстве многоквартирного дома, нежилое помещение № оборудовано системой управления доступом в помещение «КОДОС», которое предусматривает один электронный ключ на одно парковочное место.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Рассматривая заявленные требования, учитывая, что истцом в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании истцом принадлежащим ей имуществом, принимая во внимание, отсутствие предусмотренной законом или договором обязанности ответчика предоставить истцу дубликат электронного ключа, а также доступ к системе контроля и управления доступом «КОДОС», суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Комфорт-Сити» о возложении обязанности в нечинении препятствий для парковки автомобиля, возложении обязанности по представлению пульта дистанционного управления от автоматизированных ворот подземной парковки, изготовлению электронного ключа для открытия автоматических ворот об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                     В.М. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2024.

Судья                                                                     В.М. Беляева