Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-438/2019 от 04.09.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.10.2019 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Хлебосоловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-438/2019 по частной жалобе взыскателя ООО «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 07.06.2019 года об отказе в принятии заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Семеновой Н. С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирь Консалтинг групп» обратилось к мировому судье 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Семеновой Н.С. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 19487,69 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 389,75 рублей, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «МАНГОФИНАНС» и Семеновой Н.С. был заключен договор займа №, согласно которому последнему был предоставлен заем в размере 6 000 рублей на 31 календарный день, для которого установлена процентная ставка 792,050 % годовых.

ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «МАНГОФИНАНС» и ООО «Сибирь консалтинг групп» заключен договор уступки права (требования) по вышеуказанному договору.

Определением мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 07.06.2019 года было отказано в принятии данного заявления на основании ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, в связи с наличием спора о праве.

ООО «Сибирь Консалтинг групп», не согласившись с указанным определением мирового судьи, обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, что частная жалоба ООО «Сибирь Консалтинг групп» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из содержания договора займа следует, что срок предоставления займа составил 31 календарный день с момента заключения договора.

В связи с этим требование взыскателя о взыскании процентов, установленных договором, и начисленных по истечении срока действия договора, нельзя признать правомерным.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что заявленное требование не является бесспорным, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем определение мирового судьи является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 07.06.2019 года об отказе в принятии заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Семеновой Н. С. – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                               Савинова М.Н.