Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1385/2022 ~ М-656/2022 от 21.02.2022

04RS0018-01-2022-001277-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 г.                                          г. Улан-Удэ

                  Октябрьский суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., рассмотрев в ходе подготовки гражданское дело по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанского Банк" (АО) к Молчановой А. П. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика    сумму неосновательного обогащения в размере 215250    руб., проценты    за пользование чужими денежными средствами, начисленные     за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3447, 07 руб.;    проценты за пользование чужими денежными    средствами, определенные на основании    ключевой ставки    Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,    начисленные на взысканные судом суммы,    начиная со дня вынесения и по день фактического    исполнения    решения суда включительно;    расходы по оплате государственной    пошлины в размере 5386, 97 руб.

Представитель     истца Балаганская А.С.       на подготовке     исковые требования    поддержала,    суду пояснила, что иск подан в Октябрьский районный суд <адрес> в связи с определением Заиграевского    районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска.

Ответчик Молчанова А.П. на подготовку не явилась, извещена надлежаще.

Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Заиграевский районный суд РБ.

Представитель истца Балаганская А.С. не возражала против передачи дела по подсудности.

          Согласно сведениям ОАСР Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> Молчанова А.П. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Указанный адрес относится к территориальной подсудности <адрес>

    Доказательств, что ответчик в настоящее время фактически проживает на территории    <адрес>    материалы    дела не содержат.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах дело было принято к производству суда с нарушением правил о подсудности.

В соответствии с пп. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку по правилам о подсудности дело не может рассматриваться Октябрьским районным судом <адрес>, дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Заиграевский районный суда Республики Бурятия.

Руководствуясь ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанского Банк" (АО) к Молчановой А. П. о взыскании неосновательного обогащения передать для рассмотрения по подсудности в Заиграевский районный суда Республики Бурятия.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней.

Судья                                                                                       М.М.Прокосова