Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2019 ~ М-424/2019 от 06.05.2019

к делу № 2-475/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 20 июня 2019 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Айдиновой А.В.,

с участием представителя истца Качура В.А., действующего на основании доверенности серии 23АА №9042915 от 24.04.2019, Коняшкина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Качура В. А. по доверенности Коняшкина М. В. к СК «Согаз» о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов,

установил:

Представитель Качура В.А., действующий на основании доверенности, Коняшкин М.В. обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с иском к СК «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение оценки по восстановительному ремонту автомобиля в размере 12000 рублей, пени в размере исходя из расчета на момент принятия судебного решения, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов на оплату дефектного акта в размере 2000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, указав в обоснование своих требований, что 25.02.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Качура В.А. причинены механические повреждения, ответственность которого застрахована в СК «Согаз», куда 20.03.2019 он обратился с заявлением о страховом возмещении по ДТП. Согласно Экспертному заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства №018-049 от 03.04.2019, выполненного ИП Дорониным А.А., сумма стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 427500 рублей, что превышает страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения в размере 400000 рублей. 17.04.2019 истец направил в СК «Согаз» досудебную претензию о страховой выплате. В настоящее время истец не получил от СК «Согаз» направление на ремонт автомобиля VOLKSWAGEN Toureg, государственный регистрационный знак <номер>.

Истец Качура В.А. в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о дате и времени слушания дела, не представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии, либо об отложении судебного заседания.

Суд, по основаниям статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившегося истца с участием его представителя по доверенности Коняшкина М.В.

Представитель истца по доверенности Коняшкин М.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, поддержал их полном объеме, просил взыскать с СК «Согаз» страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 280000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200000 рублей; расходы по досудебной экспертизе в размере 12000 рублей; расходы по судебной экспертизе в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по диагностике ходовой части автомобиля в размере 2000 рублей; расходы на представительские услуги в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о дате и времени судебного заседания, не представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии, либо об отложении судебного заседания. Причины неявки суду не известны.

24.05.2019 в суд поступило возражение на исковое заявление от представителя СК «Согаз», действующего на основании доверенности № Ф-635/18 от 29.12.2018, Курасовой З.И., в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя СК «Согаз».

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования Качура В.А. подлежащими частичному удовлетворению, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Представленное 24.05.2019 представителем СК «Согаз», действующей на основании доверенности № Ф-635/18 от 29.12.2018, Курасовой З.И., возражение на исковое заявление не может быть принято судом, поскольку в нем говориться о дорожно-транспортном происшествии не относящимся к иску Качура В.А., указаны иные фамилия потерпевшего и дата ДТП.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что автомобилю марки VOLKSWAGEN Toureg, государственный регистрационный знак <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от 22.02.2019, автогражданская ответственность которого застрахована в СК «Согаз» страховой полис <номер> (срок действия с 22.02.2019 по 21.02.2020), причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 25.02.2019, столкновения транспортных средств истца и АКГ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2019.

Истцом ответчику 20.03.2019 подано заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1,4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно положений пунктов 20, 23, 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положением Центрального Банк РФ от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пункт 4.12 которых гласит, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно заключению судебной экспертизы ИП Кудрицкого Ю.В. №475/19/ССР/234 от 07.06.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN Toureg, государственный регистрационный знак <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, с учетом износа на дату ДТП 25.02.2019, составляет 401223,87 рубля.

Поскольку экспертиза ИП Кудрицким Ю.В. проведена на основании определения суда в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и заключение эксперта не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, суд считает заключение эксперта достоверно подтверждающим как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и взаимосвязь образовавшихся в результате него повреждений, так и размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, которое может быть положено в основу решения.

При таких обстоятельствах, определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из суммы размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца - 401223,87 рубля, следовательно, сумма страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 400000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 ГК РФ, потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. «д» статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

На претензию, направленную истцом в адрес ответчика 17.04.2019, дан отказ со ссылкой о том, что оснований для пересмотра решения и оплаты требований у страховщика отсутствуют.

При таких основаниях суд усматривает, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, и его требование о выплате ему страхового возмещения судом является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Анализ материалов дела показал, что требования Качура В.А. о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не выполнены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с СК «Согаз» в пользу Качура В.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

По договору обязательного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предполагается возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку обязательств.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п.1. Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факта злоупотребления потерпевшим правом суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 400000 рублей (установленный размер страховой выплаты) * 1% * 72 (количество дней просрочки дней с 09.04.2019 по 20.06.2019), следовательно, сумма неустойки составляет 288000 рубля.

Суд полагает, что данный размер неустойки, а также требуемый истцом размер неустойки в сумме 288000 рублей явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, считает необходимым снизить ее размер до 200000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По мнению суда, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат частичному взысканию со страховой компании в пользу истца: сумма оплаты судебной экспертизы – 20000 рублей (квитанция-договор серии КИ № 147604 от 07.06.2019), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей (квитанция-договор серии КР № 150567 от 27.03.2019) и проверки углов установки колес автомобиля в размере 2000 рублей (квитанция-договор серии КИ № 017074 от 27.03.2019), а также расходы на оплату юридических услуг – 10000 рублей, о чем в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № Ю-64/19 от 01.05.2019.

В связи с тем, что истец, на основании пунктов 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 9200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Качура В. А. удовлетворить частично.

Взыскать со Страховой компании «Согаз» в пользу Качура В. А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, сумму страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей; сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200000 (двести тысяч) рублей; сумму неустойки в размере 200000 (двести тысяч) рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей; а также сумму понесенных по делу судебных расходов: на оплату досудебной экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей; на диагностику ходовой части в размере 2000 (две тысячи) рублей; на оплату судебной экспертизы в размер 20000 (двадцать тысяч) рублей; на юридические услуги в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 854000 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований Качуру В. А. отказать.

Взыскать со Страховой компании «Согаз» в пользу бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края сумму государственной пошлины в размере 9200 (девять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи жалобы в Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края                              Антощук Ю.В.