Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-185/2023 от 31.07.2023

Дело № 12-185/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 октября 2023 года                                                                   г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Казарина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника Орленко С. В., действующего в интересах Гимишли Ю. В. на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю № от 28.07.2023 года о привлечении Гимишли Ю. В. к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.07.2023 года, вынесенным инспектором ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю лейтенантом полиции ФИО, Гимишли Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Орленко С.В., действуя в интересах Гимишли Ю.В., подал в суд жалобу, в которой просит отменить его по тем основаниям, что вне населенных пунктов легковым автомобилям разрешается движение со скоростью до 90 км\ч, что не образует объективную сторону состава административного правонарушения. Также в обжалуемом постановлении в качестве места совершения административного правонарушения указан участок автодороги Севастополь-Инкерман 12км+700м, однако на приложенном к обжалуемому постановлению картографическом изображении указан другой участок этой дороги 22 км+700 м, что не позволяет установить действительное место совершения административного правонарушения.

В судебное заседание Гимишли Ю.В. и должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении не явились. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Орленко С.В. поддержал доводы жалобы. Просил суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за недоказанностью события и состава административного правонарушения.

Выслушав защитника Орленко С.В., проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также представленных суду документов, законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Из приложения 1 к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") следует, что к запрещающим дорожным знакам относится знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ, установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Должностным лицом – инспектором ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенантом полиции ФИО установлено, что 03.07.2023 года в 08 часов 46 минут 54 секунды по адресу: г. Севастополь, автодорога Севастополь-Инкерман 12 км+700 м водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Гимишли Ю.В., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 93 км\ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км\ч, чем превысил установленную скорость на 42 км\ч (учитывая погрешность измерения). Правонарушение совершено повторно, поскольку Гимишли Ю.В. в соответствии с постановлением № от 17.12.2020 года ранее привлекалась к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.

Факт правонарушения выявлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Модель: Кордон М2, заводской номер MD0542, свидетельство о поверке С-ДЦГ/18-04-2022/150758261, поверка действительна до 17.04.2024 года включительно. Погрешность измерения: +/-1,0 км.ч., а также зафиксирован уполномоченным должностным лицом административного органа в постановлении об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, и подтверждается фотоматериалами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в связи с чем оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется.

17.12.2020 года в отношении Гимишли Ю.В. вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 22.01.2021 года, исполнено – 26.01.2023 года.

Повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, поскольку постановление № от 17.12.2020 года вступило в законную силу 22.01.2021 года и исполнено Гимишли Ю.В. 26.01.2023 года, она в соответствии с частью 1 ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутой административному наказанию, ввиду чего 03.07.2023 года совершила правонарушение повторно.

Таким образом, действия Гимишли Ю.В. правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что на данном участке дороги максимально разрешенная скорость составляет 90 км\ч, отклоняются судом как необоснованные, поскольку согласно схеме организации дорожного движения, утвержденной 29.05.2023 года на участке автодороги Севастополь-Инкерман км12-км13 установлен дорожный знак 3.24 Приложения 1 ПДД РФ, устанавливающий запрет движения на данном участке дороги со скоростью, превышающей 50 км\ч.

Также суд отклоняет доводы защитника относительно того, что в обжалуемом постановлении в качестве места совершения административного правонарушения указан участок автодороги Севастополь-Инкерман 12км+700м, а в приложенном картографическом изображении указан другой участок этой дороги 22 км+700 м, что не позволяет установить действительное место совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что в постановлении от 28.07.2023 года по делу об административном правонарушении указано место совершения административного правонарушения: «а/д Севастополь-Инкерман 12 км+700м» и такие же сведения указаны на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме средства. В представленной суду защитником фотокопии также указан участок автодороги «Севастополь-Инкерман «12 км+700м», однако при увеличении местоположения в картографическом изображении отображается «22+700м» - данные сведения не могут быть расценены в качестве места совершения правонарушения, поскольку они не зафиксированы при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Административное наказание назначено Гимишли Ю.В., как собственнику вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с требованиями ч.ч.1, 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст. ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности или замены назначенного административного штрафа предупреждением, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу Гимишли Ю.В., нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № от 28.07.2023 года вынесено обосновано, в соответствии с законом, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю № от 28.07.2023 года о привлечении Гимишли Ю. В. к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Орленко С. В., действующего в интересах Гимишли Ю. В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья                                                                            Казарина И.В.