Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2023 ~ М-203/2023 от 09.03.2023

№ 2-340/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 г.                                 п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Зарбаевой В.А.,

при секретаре Добрыниной И.С.,

с участием представителя истца С, действующей на основании доверенности от 06.02.2023г.,

ответчика Ц, ее представителя по устному заявлению П,

третьего лица Б

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К к Ц о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

К, обращаясь в суд, с учетом уточнений, просит взыскать с Ц стоимость восстановительного ремонта в размере 347 550,0 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6825,5 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.12.2022г. в 18 час. 27 мин. по <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер № нарушил расположение транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя М, имеющему преимущество. Виновником ДТП является Б, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Ответственность Б не была застрахована, в момент ДТП Б находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта составила 352 550 руб.

Определением от 12.04.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Б

Истец К, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца С на исковых требованиях, с учетом уточнений, настаивала.

Ответчик Ц, ее представитель по устному заявлению П с иском не согласились, полагали, что возмещать вред должен виновник ДТП Б В момент ДТП Ц находилась у соседей П, в это время Б без ее разрешения угнал автомобиль. Также пояснили, что Ц обращалась в полицию с заявлением об угоне автомобиля, о результатах рассмотрения заявления ей не известно.

Третье лицо Б пояснил, что может выплачивать истцу по 15 000 руб., так как работает неофициально, свою вину в ДТП не оспаривает. Пояснил, что 30.12.2022г. без разрешения взял автомобиль, принадлежащий Ц, чтобы съездить в магазин, купить продукты, по дороге попал в ДТП.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходи к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 30.12.2022г. в 18 час. 27 мин. по адресу: <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер № Б совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из административного материала следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер № на момент ДТП являлась Ц

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району от 30.12.2022г. Б признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также постановлением от 30.12.2022г. Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заиграевского района ПБ Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные постановления не обжалованы, вступили в законную силу.

На момент ДТП риск автогражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> застрахован не был.

Согласно заказ-наряду СТО 777, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составила 362 550 руб.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Ц, хотя и не управляла автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП, однако, являясь его собственником, несет ответственность за причинение ущерба в результате его использования Б, управлявшим данным транспортным средством в отсутствие у него законного основания.

Доводы о том, что автомобиль выбыл из законного владения Ц опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2023г. в отношении Б, которым установлено, что Ц и Б состоят в фактических брачных отношениях на протяжении 20 лет, автомобиль был приобретен ими совместно. 30.12.2022г. Б в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля и поехал в магазин, по дороге попал в ДТП. Ц испугавшись, что ее могут привлечь к ответственности, 31.12.2022г. написала заявление в полицию на супруга, который без ее ведома взял автомобиль и уехал на нем. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности и завышенности суммы ущерба суд считает правомерным взыскать с Ц в пользу К в счет возмещения ущерба 347 550 руб.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6675,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 347 550 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6675,50 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 354 225,50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░ 2023░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>