Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-28/2024 (11-156/2023;) от 05.12.2023

№ 11-28/2024 (публиковать)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

г. Ижевск                                            04 марта 2024 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Созонова А.А., при секретаре – Коньковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Верхотуровой (Тюриной) Веры Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от <дата> об отказе в удовлетворении заявления Верхотуровой (Тюриной) В.В. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи от <дата> по гражданскому делу по иску Администрации г. Глазова к Тюриной Вере Владимировне о взыскании долга по арендной плате за землю, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Глазова обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска с иском к Тюриной В.В. о взыскании долга по арендной плате за землю, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 (и.о. мирового судьи судебного участка № 6) Первомайского района г. Ижевска от <дата> исковые требования Администрации г. Глазова к Тюриной Вере Владимировне о взыскании долга по арендной плате за землю, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

    Верхотурова (Тюрина) В.В., не согласившись с заочным решением мирового судьи, <дата> обратилась с заявлением о восстановлении срока и отмене заочного судебного акта от <дата>.

     Определением суда первой инстанции от <дата> в удовлетворении заявления Верхотуровой (Тюриной) В.В. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи от <дата> по гражданскому делу по иску Администрации г. Глазова к Тюриной Вере Владимировне о взыскании долга по арендной плате за землю, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

    Верхотурова (Тюрина) В.В., не согласившись с определением мирового судьи от <дата>, направила частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы.

    Определением мирового судьи от <дата> ходатайство заявителя удовлетворено, восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от <дата>.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

    Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

В силу статьи 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 (и.о. мирового судьи судебного участка № 6) Первомайского района г. Ижевска от <дата> исковые требования Администрации г. Глазова к Тюриной Вере Владимировне о взыскании долга по арендной плате за землю, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

<дата> мировому судье от Верхотуровой (Тюриной) В.В. поступило заявление об отмене заочного решения, восстановлении процессуального срока на его подачу, направленное почтой <дата> (согласно штампу на почтовом конверте).

Разрешая заявление Верхотуровой (Тюриной) В.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт вступил в законную силу <дата>, с заявлением об его отмене заявитель обратилась лишь <дата>.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в судебное заседание, по итогам которого принято заочное решение, ответчик не участвовал, проверить направление и вручение ему судебной корреспонденции в рамках рассмотренного дела не представляется возможным ввиду уничтожения гражданского дела за истечением рока его хранения, заявление об отмене заочного решения и восстановлении срока на его подачу ответчиком подано <дата>, то есть с пропуском срока, установленного законом.

Кроме того, ответчик в заявлении об отмене заочного решения не сообщил мотивированных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного решения, о необоснованности характера и объема заявленных истцом требований, не представила доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение суда.

Учитывая вышеизложенное, выводы мирового судьи о пропуске ответчиком срока подачи данного заявления и наличии оснований для отказано в его удовлетворении соответствуют вышеуказанном правовому регулированию.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска УР от <дата>, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Верхотуровой (Тюриной) Веры Владимировны о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи от <дата> по гражданскому делу по иску Администрации г. Глазова к Тюриной Вере Владимировне о взыскании долга по арендной плате за землю, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать, является законным и обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ -                                                                                           ░.░. ░░░░░░░