Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2024 (2-2638/2023;) ~ М-2505/2023 от 28.06.2023

Дело № 2-66/2024 (№2-2638/2023)

УИД: 42RS0005-01-2023-003245-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 января 2024 года

Заводский районный суд г. Кемерово в составе судьи Маковкиной О.Г.

при секретаре Чех М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозов А.М. к АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», Администрации адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозов А.М. обратился в суд с иском к АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», Администрации г. Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес в <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием моего <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, а именно наезд на выбоину (яму), находившеюся на проезжей части.

В момент ДТП истец управлял технически исправным автомобилем, имел действующий полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, двигался с разрешенной скоростью в соответствии с ПДД. Неожиданно почувствовал, сильный удар о препятствие - скрытую и незаметную с водительского места, выбоину в дорожном покрытии, которую водитель не в состоянии был обнаружить. Выбоина (яма), возникла за долгое время до рассматриваемого события и имела размеры, превышающие требования ГОСТа 50597 — 2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Эксплуатирующая организация должна предпринимать соответствующие мероприятия по контролю состояния дорожной сети, постоянно, при этом образование выбоины (ямы) происходит не одномоментно, а постепенно, с течением достаточно - длительного времени.

Данное ДТП было оформлено работниками ГИБДД, в результате чего истец получил, приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (справку о ДТП), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (где нарушений ПДД, истцом, как водителем, не установлено), рапорт старшего госинспектора дорожного надзора «О выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда». Органами ГИБДД выявлены следующие нарушения: Наличие на покрытии проезжей части отдельного повреждения в виде выбоины (ямы), длинной 100см., шириной 70см., глубиной 14 см., площадью более 0,06 м2, выбоина (яма) находилась, в месте (полосе), непосредственного движения транспортных средств, и имела размеры превышающие допустимые пределы по ГОСТ 50597 — 2017, на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.), на данном участке дороге также отсутствовал обязательный предупреждающий знак 1.16 «неровная дорога», что является еще одним нарушением со стороны эксплуатационной организации.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты><данные изъяты> причинены механические повреждения.

Была проведена независимая техническая экспертиза <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, экспертной организацией ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», по определению стоимости восстановительного ремонта для законного получения возмещения причиненного ущерба.

Согласно независимому экспертному заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» №, стоимость ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составила: 1 053 687 (Один миллион пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят семь рублей) 87 копеек.

Дополнительно истцом были понесены следующие расходы: по оплате услуг за независимое экспертное заключение ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей.

Истцом к МБУ «Кемеровские автодороги» была подана претензия, о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в случившемся 23.02.2023г. ДТП. В ответ на претензию, МБУ «Кемеровские автодороги» дало следующие пояснения: ДД.ММ.ГГГГ, между администрацией города Кемерово, в лице управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово, и АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ для муниципальных нужд, предметом которого является выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог. В соответствии с указанным выше муниципальным контрактом МБУ «Кемеровские автодороги» считает, что материальный ущерб, причиненный истцом в результате ДТП 23.02.2023 года подлежит возмещению АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление».

Направленная в АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» претензия, осталась без ответа.

На основании изложенного, просит суд, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в размере 790 100 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 790 100 рублей с даты 06.04.2023г. (дата получения претензии ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68680,26 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 790 100 рублей по ключевой ставке Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; понесенные судебные расходы в размере 48 853 руб., в том числе: за проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.; за услуги представителей 25 000 руб.; расходы по уплате госпошлины 13 853 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 18.07.2023 года к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Кемерово (л.д. 91).

В судебное заседание истец Морозов А.М. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Полищук В.Г., действующий на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» Демчук П.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Кемерово.

Представитель ответчика администрации г. Кемерово Г.А. Мхоян, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила отзыв на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также собственности физических или юридических лиц.

Согласно п.9 ст.6 ФЗ №257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6 ст.13 ФЗ №257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. В ст.3 данного закона определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6); владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти (п.7).

Согласно ч.2 ст.12 ФЗ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог техническим регламентам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 ФЗ от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Исходя из указанных норм права, следует, что собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования «город Кемерово» является указанное муниципальное образование, на которое и возложена обязанность по содержанию дорог.

Согласно ст.3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог техническим регламентам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ к вопросам местного значения относится, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с положениями п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес в <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием моего <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, а именно наезд на выбоину (яму), находившеюся на проезжей части (л.д. 35).

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании <данные изъяты> <данные изъяты> об АП за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.35).

Согласно рапорту о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного старшим госинспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ, на участке: адрес, вблизи строения № по адрес выявлены следующие нарушения требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: наличие на покрытии проезжей части отдельного повреждения в виде выбоины, длиной 100 см, шириной 70 см, глубиной 14 см, площадью более 0,06 м2, что является нарушением требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (л.д. 39).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» №, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицы, являющимся неотъемлемой частью экспертного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1053687,87 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> с учетом износа составляет 645782,80 рублей (л.д.73-89).

Истцом к МБУ «Кемеровские автодороги» была подана претензия, о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в случившемся 23.02.2023г. ДТП (л.д. 12).

В ответ на претензию, МБУ «Кемеровские автодороги» дало следующие пояснения: ДД.ММ.ГГГГ, между администрацией города Кемерово, в лице управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово, и АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ для муниципальных нужд, предметом которого является выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог. В соответствии с указанным выше муниципальным контрактом МБУ «Кемеровские автодороги» считает, что материальный ущерб, причиненный истцом в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ подлежит возмещению АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление».

Направленная в АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» претензия, осталась без ответа.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Кемерово и АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ для муниципальных нужд, предметом которого является выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог в адрес, в том числе, адрес.

Согласно положениям муниципального контракта, Подрядчик принял на себя обязательство:

П. 4.2.3 самостоятельно устанавливает периодичность плановых, текущих и иных осмотров, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам.

П.4.2.4 обеспечивать на протяжении всего срока действия Контракта безопасность выполнения работ и безопасность дорожного движения в месте выполнения работ, в том числе путем установки дорожных (информационных) знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам.

П. 4.2.5 на протяжении действия контракта обеспечить соблюдение требований ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

П. 4.2.6 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-2017, подрядчик обязан принять меры, направленные на скорейшее устранение дефектов, в том числе, путем введения ограничения движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. При введении Подрядчиком ограничения/запрещения движения, Подрядчик обязан в течении 2 часов письменно уведомить об этом УПЗ и Заказчика.

П. 4.2.7 при выявлении и до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы и углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные ГОСТ Р 50597-2017 размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприёмника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы Подрядчик должен обозначить соответствующими дорожными знаками (1.16 «Неровная дорога», 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости») и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758-2014) в течение двух часов с момента обнаружения.

Кроме того, как следует из п.6.14 Контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иные формы ответственности перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством РФ, в том числе, за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, связанные с выполнением работ по настоящему контракту.

Принимая во внимание условия муниципального контракта, место, датуи обстоятельства произошедшего ДТП, единственной причиной которого явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, суд считает, что по заявленным требованиям надлежащим ответчиком являетсяАО «Кемеровское ДРСУ».

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, и отсутствия своей вины в причинении истцу имущественного вреда АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика АО «Кемеровское ДРСУ», Демчук П.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-судебная лаборатория», на разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) Соответствует ли участок дороги по адресу: адрес, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства истца <данные изъяты><данные изъяты>, г/н № требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт РФ «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а также иным нормам и требованиям автомобильных дорог и отвечал ли условиям безопасности дорожного движения? 2) Имеется ли причинно-следственная связь между состоянием дорожного полотна и дорожно-транспортного происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по адресу: адрес? 3) Какие повреждения образовались на транспортном средстве истца <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? (л.д.124-128).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведённой ООО «Экспертно-судебная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения причиной рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> мин. в адрес в районе строения, расположенного по адрес явился дефект дорожного покрытия в виде выбоины. При исследовании рассматриваемого ДТП установлено, что возникновения опасности для движения у Морозова А.Н. водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № отсутствовала, тормозной путь на схеме ДТП не отмечен. В связи с множеством отсутствующих переменных, ответить на поставленный вопрос: имелась ли техническая возможность избежать (предотвратить) ДТП, в том числе, путем экстренного торможения», не представляется возможным. Экспертом не усматривается какое-либо не соответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № требованиям ПДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в адрес в районе строения, расположенного по адрес имеется дефект дорожного покрытия в виде выбоины. Фактические геометрические параметры выбоины превышают максимально допустимые, что свидетельствует о несоответствии ГОСТ Р 50597-2017. Участок дороги, места рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ гола в <данные изъяты> минут в адрес в районе строения, расположенного по адрес не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017, что послужило причиной рассматриваемого ДТП.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н № в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в адрес в районе строения, расположенного по адрес, образовались повреждения на следующих элементах: стойка амортизационная передняя правая, диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, шина переднего правого колеса, шина заднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП (из материалов дела) ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа заменяемых деталей: 790100 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 305900 рублей (л.д. 144-190).

В соответствии с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-судебная лаборатория» суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение является наиболее полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторных или дополнительных экспертиз не заявляли.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-судебная лаборатория», согласно которой сумма причиненного ущерба определена в размере 790100 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с АО «Кемеровское ремонтно-строительное управление» в пользу Морозова А.В., ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 790100 рублей.

Истец Морозов А.В. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает заявленные требования в части взыскании процентов, предусмотренных названной статьей, на общую сумму убытков в размере 790 100 рублей подлежащими удовлетворению со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты этой суммы.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 790100 рублей с 06.04.2023 года (дата получения претензии) по 16.01.2023 года (день вынесения решения суда) в сумме 68680,26 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, не основанное на положениях ст. 151 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Морозовым А.В. понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта, которые составляют 10 000 рублей, что чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,9 оборот).

Учитывая указанные обстоятельства, расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права в результате дорожно-транспортного происшествия за проведение автотехнической экспертизы в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Судом установлено, что согласно прайс-листа на юридические услуги, размещенного на официальном сайте ООО «Кузбасский правовой гарант», оказывающего юридические услуги в г.Кемерово, стоимость услуг составляет: консультация для физических лиц в устной форме от 500 руб., анализ правосодержащих документов – 800 руб., ознакомление с материалами дела – от 3 000 руб., составление ходатайств – от 1 500 руб., составление возражений на исковое заявление в суд общей юрисдикции по гражданским делам – от 3 500 руб., представительство в судах общей юрисдикции по гражданским делам (за одно судебное заседание) для физических лиц по г. Кемерово – 5 000 руб.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представлял Полищук В.Г., действующий на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.В. и Полищук В.Г. заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.п. 1.2-1.6. настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (подготовка и предъявление заявления к АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», подготовка и предъявление претензии к АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении заказчику имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, подготовка и предъявление искового заявления к АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», участие в качестве представителя заказчика в судебном процессе по иску Заказчика к АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», составление процессуальных документов, консультирование и иное оказание содействия Заказчику при решении вопросов правового характера, связанных с предметом спора.

В силу п. 3.1 Цена исполнителя по настоящему договору составляет 25000 рублей.

Оценивая соразмерность оказанных услуг и их стоимость, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не обоснованным фактической занятостью, сложностью спора, объемом оказанных услуг, в связи с чем, по мнению суда и с учетом ставок вознаграждений размещенных на официальном сайте ООО «Кузбасский правовой гарант», с учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя всего в размере 20000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13853 рублей на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13353 рублей, чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения искового заявления, истцом была снижена сумма исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11101 рублей.

Таким образом, исковые требования Морозова А.В. к АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу положений ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведенной ООО «Экспертно-техническая лаборатория» судебной экспертизы составила 95600 рублей.

Учитывая, что оплата проведенной по делу экспертизы не произведена и решение принято судом в пользу истца, суд с учетом положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу экспертной организации ООО «Экспертно-техническая лаборатория», вознаграждение за оказанную услугу по проведению по делу судебной экспертизы, в размере 95600 рублей, согласно выставленному счету на оплату (л.д. 192).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозов А.М. к АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», Администрации адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1084250000141) в пользу Морозов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 790100 рублей, расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11101 рублей, а всего взыскать 831201 (восемьсот тридцать одна тысяча двести один) рубль.

Взыскать с АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1084250000141) в пользу Морозов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 790 100 рублей по ключевой ставке Банка России со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1084250000141) в пользу ООО «Экспертно-техническая лаборатория» (ОГРН 1194205003630) расходы по проведению судебный экспертизы в размере 95600 (девяносто пять тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Кемерово, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22.01.2024 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина