Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-129/2022 от 11.07.2022

Дело №11-129/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2022 года                                              г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при секретаре Мельниченко М.В.,

с участием заявителя представителя истца Демина С.В.,

ответчика ИП Ковалевой А.Л.,

представителя ответчика Устина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Новикова Дмитрия Михайловича к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Анастасии Леонидовне о взыскании двукратной цены поврежденной вещи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Новиков Д.М. обратился в суд с вышеназванным иском к ИП Ковалевой А.Д., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор на оказание услуг по ремонту зеркала Vigo orion luxe 60.

ДД.ММ.ГГГГ при получении зеркала после ремонта истцом было обнаружено повреждение зеркального полотна в правом верхнем углу.

    Ответчик попытался устранить повреждение, но части зеркального полотна не нашёл.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был составлен акт о повреждении зеркального полотна.

    Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств за диагностику в размере 200 рублей, просил заменить зеркало на аналогичное, а при невозможности уплатить двукратную стоимость зеркала в размере 12 400 рублей.

Ответчик направил в адрес истца ответ, которым в удовлетворении требований истца отказал.

Требования истца должны быть удовлетворены ответчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако остались не исполненными.

В соответствии с положениями ст.28 Закона о защите прав потребителей истцом была начислена пеня в размере 9 672 рубля.

Истец был вынужден обратиться за юридической помощью и ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручения с Дёминым С.В. в связи с чем понес расходы в мере 10 000 рублей.

Просил взыскать двукратную стоимость испорченного зеркала в размере 12 400 рублей, пеню в размере 9 672 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный района г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Демин С.В. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что только доказательства предупреждения потребителя об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности. Мировой судья не подверг экспертное заключение оценке. Ответчик не приостановил выполнение работ при наличии трещин, которые могли привести к повреждениям в виде сколов.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен своевременно, надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

В судебном заседании заявитель жалобы Демин С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ковалева А.Л. с доводами Демина С.В. не согласилась, считая решение обоснованным и законным. Просила отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика Устин М.А. поддержал позицию своего доверителя, указав, что доказательства предупреждения потребителя об особых свойствах материала содержатся в квитанции о приеме зеркала в примечании п.5 отсылающий к ст.35 Закона о защите прав потребителей. Имеющиеся на зеркале царапины до приемки явились причиной возникновения разрушения, что и подтвердил эксперт. Технология устранения недостатков не нарушена.

Выслушав заявителя – представителя истца, ответчика и его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с абз.3 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи, отменить его и принять новое.

В соответствии с п.2, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ межу истцом (клиентом) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор об оказании услуг по ремонту зеркала.

Согласно товарного чека, стоимость услуги составила 200 рублей и была оплачена Новиковым Д.М.

Ремонту подлежало зеркало марки - Orion luxe 60 см, ЛМ-код IEAN 4640027140417, размер 76*77*5 см, приобретенное Новиковым Д.М. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Леруа Мерлен Восток» за 6 200 рублей.

При заключении договора Новиков Д.М. передал специалисту сервисного центра «Ваш мастер» указанное выше зеркало.

Как указано в квитанции о приемке от ДД.ММ.ГГГГ № заявленными неисправностями было перенапряжение. В примечании указано, что изделие является бывшим в употреблении, на котором имеются потертости и царапины.

Согласно раздела «Условия ремонта» клиент понимает, что все неисправности и внутренние повреждения, которые могут быть обнаружены в аппарате при его техническом обслуживании, возникли до приема аппарата в ремонт. Клиент принимает на себя риск возможной полной или частичной утраты работоспособности аппарата в процессе ремонта в случае грубых нарушений пользователем условий эксплуатации, наличия следов коррозии, попадания влаги, либо механических воздействий. Квитанция подписана сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ при получении зеркала после ремонта истец обнаружил повреждение зеркального полотна в правом верхнем углу.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был составлен акт о повреждении зеркального полотна и в этот же день истец вручил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств за диагностику в размере 200 рублей, о замене зеркала на аналогичное, а при невозможности требовал уплатить двукратную стоимость зеркала.

Ответчик направил в адрес истца ответ, которым в удовлетворении требований истца отказал.

Поскольку в ходе оказания услуги по ремонту зеркала оно было повреждено исполнителем и последний отказался от удовлетворения требований, истец к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный района г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст.714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии ч.1 и 2 ст.35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи) представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как следует из квитанции о приемке от ДД.ММ.ГГГГ № раздел «Условия ремонта» в п.5 клиент принимает на себя риск возможной полной или частичной утраты работоспособности аппарата в процессе ремонта в случае грубых нарушений пользователем условий эксплуатации, наличия следов коррозии, попадания влаги, либо механических воздействий. С этими условиями ремонта Новиков Д.М. был ознакомлен, согласен, о чем поставил свою подпись.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении истца сервисным центром о принятии на себя риска возможной частичной или полной утраты вещи с учетом особых свойств материала этой вещи в результате механических воздействий, поэтому доводы представителя истца об отсутствии предупреждения потребителя об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату следует признать несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем.

Однако, как следует из заключения эксперта АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № представленное на исследование зеркальное полотно Orion luxe 60 см. ЛМ-код IEAN 4640027140417, размер 76*77*5 см имеет сколы и несквозные трещины в правом нижнем углу зеркального полотна, которые образовались в результате эксплуатации до приемки зеркала в ремонт. Сколы и сквозные трещины в правом верхнем углу зеркального полотна так же имеют эксплуатационную природу и происхождение, образовались до приемки зеркала в ремонт, а повреждения правого верхнего угла в виде сколов и трещин (поз.2 фото 7), имеют эксплуатационную (ремонтную)природу происхождения и образовались после приемки объекта исследования в ремонт, в процессе ремонта, вследствие царапин, сколов, трещин и напряжений в материале зеркального полотна в виде в зоне повреждения (поз.1 фото1). Эти повреждения правого верхнего угла в виде сколов и трещин (поз.2 фото 7) имеют причинно-следственную связь с повреждением верхнего угла в виде сколов и трещин (поз.1 фото7).

При рассмотрении данного спора мировым судьей был допрошен эксперт ФИО8 проводивший данную экспертизу, который подробно пояснил причинно-следственную связь между имевшимися при эксплуатации и образовавшимися повреждениями зеркального полотна.

Экспертом сделан категоричный вывод об образовании сколов, царапин и трещин на зеркале до момента передачи зеркала ответчику. Данная экспертиза проведена экспертом имеющим специальное образование, необходимый стаж и опыт, его выводы достаточно обоснованы, мотивированы, последовательны, подтверждены необходимыми доказательствами. Оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.

Мировой судья при рассмотрении данного дела дал надлежащую оценку представленными экспертному заключению.

Меж тем, истец не опроверг экспертное заключение, доводы эксперта, в соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ не представил суду иное заключение эксперта, не ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка экспертному заключению являются необоснованными.

Анализируя представленные материалы с жалобой представителя истца, суд апелляционной инстанции мировым судьей судебного участка № судебного района «Центральный район г.Хабаровска» учтены все доводы сторон, в том числе пояснения представителей, правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценены доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права, имеющие заключения для дела, считает, что мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и обстоятельства, установленные по делу.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов мирового судьи и отмены в связи с этим решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Решение мирового судьи вынесено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участки № судебного района «Центральный район г.Хабаровска».

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░