Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3034/2021 ~ М-2098/2021 от 10.03.2021

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре: Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СК «Согласие» к Бойко А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в результате залива была повреждена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Скворцову А.А., застрахованная в ООО «СК «Согласие» на основании полиса страхования имущества и гражданской ответственности «Квартира экспресс» серия № от ДД.ММ.ГГ со сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Данный договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования ИФЛ и ГО 20-01 213 от ДД.ММ.ГГ.

Согласно акту осмотра и страховому акту, залив застрахованного жилого помещения произошел по причине течи полотенцесушителя в вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Бойко А.В.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило Скворцову А.А. страховое возмещение в размере 480 075,67 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика порядке суброгации ущерб в размере 480 075,67 рублей и госпошлину в размере 8000,76 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бойко А.В. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика в судебном заседании вину Бойко А.В. в произошедшем заливе и сумму ущерба, заявленную истцом, не оспаривал.

Третье лицо: Представитель ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление.

Третьи лица: Скворцов А.А., Скворцова А.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация применяется только в отношении имущественного страхования, а страховая сумма не должна превышать страховую стоимость.

Таким образом, к страховщику (истцу) перешли права по обязательствам из причинения вреда - Глава 59 ГК РФ.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Скворцову А.А. Указанная квартира на момент залива была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса страхования имущества и гражданской ответственности «Квартира экспресс» серия № от ДД.ММ.ГГ со сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования ИФЛ и ГО 20-01 213 от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГ, залив застрахованной квартиры произошел из <адрес> результате течи полотенцесушителя в квартире ответчика.

Во исполнение обязательств по договору страхования истец произвел выплату страхового возмещения Скворцову А.А. в размере 480 075,67 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГ

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в предел выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ст.12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности судебного процесса и равноправия сторон, данному правилу корреспондирует положение ст.38 ГПК РФ о равных правах и обязанностях сторон по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является Бойко А.В. Данный факт стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Сумма ущерба, заявленная истцом, подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, проведенной АНО «ЦСИ «РиК» по ходатайству ответчика.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем заливе, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 480 075,67 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8000,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Бойко А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Бойко А. В. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации 480 075,67 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8000,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         М.В. Шкаленкова

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ.