Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2023 (11-218/2022;) от 10.10.2022

Дело № 2.6 – 1538 / 2022 (в первой инстанции)

Дело № 11 – 5 / 2023 (в апелляционной инстанции)

УИД 76MS0072-01-2022-001804-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2023 года                                 г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меньшикова Артема Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 05 августа 2022 г.,

установил:

Меньшиков А.Н. в лице представителя по доверенности Кашина П.И. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Бутикову В.Н., ООО «Коксохиммонтаж-Волга» о взыскании ущерба в размере 30025,40 руб.

Иск обоснован тем, что 29.12.2020 по вине Бутикова В.Н., водителя автомобиля Лада, государственный регистрационный знак НОМЕР, находящегося в собственности ООО «Коксохиммонтаж-Волга», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль Меньшикова А.Н. Лада, государственный регистрационный знак НОМЕР, получил механические повреждения. АО «АльфаСтрахование», где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность истца, выплатило Меньшикову А.Н. страховое возмещение в размере 135400 руб. В соответствии с заключением эксперта-техника Веретенникова А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 166800 руб. За минусом стоимости утилизации запасных частей автомобиля в размере 1374,60 руб., с надлежащего ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 30025,40 руб. (166800 руб. – 135400 руб. – 1374,60 руб.).

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 05.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение обжаловано истцом Меньшиковым А.Н. в лице представителя Кашина П.И., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывается, что решение мирового судьи вынесено с нарушением ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку причиненный истцу ущерб остался не возмещенным. Подписывая соглашение об урегулировании убытка, стороны соглашения действовали в соответствии с действующим законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности, какое-либо злоупотребление со стороны истца отсутствует.

Истец Меньшиков А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Кашин П.И. в судебном заседании жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что на момент заключения соглашения истец был ознакомлен с калькуляцией страховщика, видел, что сумма страхового возмещения по соглашению соответствовала стоимости ремонта с учетом износа.

Представитель ответчика ООО «Коксохиммонтаж-Волга» по доверенности Сулковский С.Н. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик Бутиков В.Н. и представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще, возражений не представили.

Судом определено рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Мировым судьей правильно установлено, что 29.12.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Бутикова В.Н., который допустил нарушения правил дорожного движения и был признан виновным в ДТП, и принадлежащего истцу автомобиля Лада, государственный регистрационный знак НОМЕР, получившего механические повреждения. Истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик осуществил потерпевшему выплату денежных средств в размере 135400 руб. на основании заключенного между сторонами соглашения. Выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления транспортного средства, в соответствии с заключением эксперта Веретенникова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 166800 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, должно было производиться в форме восстановительного ремонта, истец при надлежащем осуществлении своих прав должен был требовать возмещения причиненного вреда в натуре, однако избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права; ответчики, добросовестно исполнившие обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности, не могут нести ответственность за нарушение прав истца другими лицами, а также за независящие от них волеизъявления таких лиц.

Вывод мирового судьи о необходимости отказа в удовлетворении иска в целом соответствует положениям ст.ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, в связи с чем, суд соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом.

Вместе с тем, в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты, размер которой в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Одним из таких случаев в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела усматривается, что 13.01.2021 в заявлении о прямом возмещении убытков истец просил об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 93-94). Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что страховщик мер по организации ремонта автомобиля истца не предпринял. Истец, не воспользовавшись правом на восстановительный ремонт транспортного средства по направлению и за счет страховщика, 03.02.2021 заключил с АО «АльфаСтрахование» соглашение (л.д. 100), в соответствии с которым Меньшикову А.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 135400 руб.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

П. 3 ст. 307 ГК РФ обязывает стороны при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения действовать добросовестно.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из объяснений представителя истца, Меньшиков А.Н. до заключения соглашения со страховщиком ознакомился с калькуляцией, где была указана сумма страхового возмещения как с учетом износа, так и без учета заменяемых автозапчастей, и понимал, что сумма подлежащего выплате страхового возмещения соответствует стоимости ремонта с учетом износа автозапчастей.

Таким образом, Меньшиков А.Н., будучи проинформирован страховщиком о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выразил добровольное согласие на компенсацию ущерба в результате ДТП в размере 135400 руб., предусмотренном соглашением. При этом он не мог не понимать недостаточность суммы возмещения для полного возмещения материального ущерба, однако, не проявив должной заботливости и осмотрительности, заключил со страховой компанией указанное соглашение, возложив тем самым на себя все риски, связанные с прекращением обязательства страховщика.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что соглашение, заключаемое между потерпевшим и страховщиком, не должно нарушать права страхователя по договору ОСАГО, который вправе рассчитывать на предоставление потерпевшему страховой выплаты в установленных размерах вне зависимости от воли третьих лиц.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что ответчики, добросовестно исполнившие обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности, не могут нести ответственность за нарушение прав истца другими лицами, а также за независящие от них волеизъявления таких лиц, сделан правильно.

Доказательств, подтверждающих невозможность организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. По обстоятельствам дела видно, что истец, обращаясь за страховым возмещением к страховщику, имел намерение получить возмещение причиненного вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта, между тем, поведение страховщика свидетельствует о том, что он не был заинтересован в выплате страхового возмещения в натуральной форме, поскольку каких-либо мер по организации ремонта автомобиля истца не предпринял.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно отказал истцу в удовлетворении требований.

Исходя из изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 05 августа 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меньшикова Артема Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                            Е.В. Тарасова