Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-105/2021 от 28.05.2021

Мировой судья Борисова Н.И.

11-105/2021

(№ дела суда первой инстанции 2-521/2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2021 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Рыжовой А.М.,

рассмотрев материал по частной жалобе Чернышовой Е.С. на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района города Костромы от <дата> об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л:

<дата> мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы по заявлению ПАО «Совкомбанк» вынесен судебный приказ №, которым с должника Чернышовой Е.С. пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 98625,93 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1579,39 руб.

<дата> в судебный участок поступило заявление (возражение) Чернышовой Е.С. относительно исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района города Костромы от <дата> Чернышовой Е.С. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

С данным определением мирового судьи Чернышова Е.С. не согласилась, обратившись в суд с частной жалобой на него, в которой просит отменить названное определение мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что <дата> судьей МСУ № г. Костромы ей возвращена частная жалоба на определение мирового судьи МСУ № г. Костромы от <дата> и разъяснено право обжалования определения суда в кассационном порядке. <дата> Вторым кассационным судом общей юрисдикции частная жалоба на определение мирового судьи МСУ № г. Костромы от <дата> оставлена без рассмотрения, т. к. определение не было обжаловано в апелляционном порядке. Очевидно, что у мирового судьи и второго кассационного суда общей юрисдикции различное трактование норм процессуального права о порядке обжалований определений суда, но вместе с тем, права на судебную защиту лишается она. Полагает, что описанная ситуация является достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы и возвращению к рассмотрению ее в апелляционном порядке. <дата> определением судьи МСУ № г. Костромы отказано в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Суд мотивировал отказ тем, что приказа о направлении в командировку не достаточно и что к ходатайству о восстановлении пропущенного срока не приложены копия трудовой книжки и проездные билеты. Фактически суд самостоятельно определил, каким способом заявителю доказывать обстоятельства на которые он ссылается при этом не предложив заявителю предоставить эти доказательства. Так заявитель работает торговым представителем с ИП Ярахмедова ДА. на основании трудового договора без оформления в штат и без записи в трудовую книжку, а до места командировки добирался личным автотранспортом. Таким образом, доказательства, которые посчитал суд необходимыми, не возможно предоставить в ввиду их отсутствия, но это никак не опровергает факт нахождения заявителя в командировке. Фактически суд первой инстанции лишил ее Конституционного права на судебную защиту и обязывает оплачивать задолженность по кредитному договору от 2013 года, не представляя возможности завить о пропущенных сроках исковой давности при рассмотрении дела в общем порядке.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями 129, 112 ГПК РФ и исходил из того, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы должником с нарушением установленного законом процессуального срока на их подачу, при этом, документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника приложено не былоОснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как усматривается из материалов дела, документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не приложено.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку определение суда постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района города Костромы от <дата> об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу Чернышовой Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия

Судья С.В. Ветрова