Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2019 от 15.01.2019

№11-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Троицкое 13 февраля 2019 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Фроловой О.С.

при секретаре Лагуниной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Жменько А.А., Романова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску АО «Алтайкрайэнерго» к Жменько А.А., Романову В.А. о взыскании задолженности по акту безучетного потребления электроэнергии,

встречному иску Романова В.А. к АО «Алтайкрайэнерго» о признании незаконным доначисление платы за электроэнергию по акту от ДД.ММ.ГГГГ и обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

АО «Алтайкрайэнерго» обратилось к мировому судье с иском к Жменько А.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что ответчик Жменько А.А., проживающая в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, является потребителем электроэнергии. Ответчик обязан производить оплату в соответствии с данными учета энергии. Контролерами АО «Алтайкрайэнерго» было выявлено безучетное пользование электрической энергией ответчиком и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. Задолженность абонента за электрическую энергию согласно акту безучетного потребления электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 12558 рублей 00 копеек. Ответчик до настоящего времени не оплатил имеющуюся задолженность, в связи с чем, истец просит взыскать с нее указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по настоящему делу привлечен Романов В.А., как сособственники жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с уточненным исковым заявлением, согласно которому истец увеличил размер взыскиваемой суммы, с учетом количества проживающих в спорном жилом помещении лиц. Задолженность просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков. Определением суда уточненное исковое заявление АО «<адрес>энерго» принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района от ДД.ММ.ГГГГ принято решение по иску АО «Алтайкрайэнерго» о взыскании с Жменько А.А., Романова В.А. задолженности по акту безучетного потребления электроэнергии. Требования удовлетворены в части, с Жменько А. А., Романова В.А. пользу АО «Алтайкрайэнерго» в солидарном порядке взыскана задолженность по акту безучетного потребления электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 729 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего 23 329 рублей 98 копеек. Взыскано с Жменько А.А., Романова В.А. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлы в размере 281 рубль 90 копеек в равных долях, по 140 рублей 95 копеек с каждого. В остальной части требований отказано.

Ответчиком Романовым В.А. был заявлен встречный иск к АО «Алтайкрайэнерго» о признании незаконным доначисление платы за электроэнергию по акту от ДД.ММ.ГГГГ и обязании произвести перерасчет, указанный вопрос был предметом судебного обсуждения в судебном заседании. Однако, поскольку решение по нему принято не было, дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Романова В.А. к АО «Алтайкрайэнерго» о признании незаконным доначисление платы за электроэнергию по акту от ДД.ММ.ГГГГ и обязании произвести перерасчет отказано в полном объеме.

В апелляционных жалобах Романов В.А., Жменько А.А., просят отменить постановленные по делу судебные решения, т.к. Романов в январе остановил автомобиль сотрудников АО «Алтайкрайэнерго» и сообщил им о вновь установленном счетчике, но они данную заявку не приняли и прибор учёта не опломбировали. Суд не принял во внимание показания свидетеля Варенова о том, что лицо, подписавшее акт, из машины не выходил и ничего, отраженное в акте, не видел. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением предъявляемых законом требований, поэтому является недействительным и не может служить надлежащим доказательством безучетного использования электроэнергии.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ Романов В.А. просит его отменить, встречный иск удовлетворить, т.к. согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, было обнаружено срыв пломбы и рекомендовано заменить счетчик. Но фактически (на момент проверки уже около 1 месяца) прибор учета уже был заменен, в связи с чем данные акта не соответствуют действительности.

В судебном заседании Романов В.А., его представитель Колосова С.Н., доводы апелляционных жалоб поддержали.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Жменько А.А. проживает по адресу: <адрес>. Ответчик Романов В.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, указанное жилое помещение приобретено им согласно письменному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В доме установлен один прибор учета №, к которому подведено все электричество в доме. Ответчики являются абонентами АО «Алтайкрайэнерго», как потребители электрической энергии, обязаны производить оплату в соответствии с данными учета энергии на основании договора электроснабжения.

В вышеуказанном жилом помещении собственником без уведомления ресурсоснабжающей организации были произведены работы по замене прибора учета электрической энергии, который своевременно не был опломбирован и не был введен в эксплуатацию.

Согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в домовладении ответчиков выявлены факты срыва пломбы ЭСО и замены прибора учета без заявления в ЭСО.

При этом ответчики в судебном заседании не отрицали факта самовольной замены прибора учета № на прибор учета № без подачи соответствующей заявки в энегосбнабжающую организацию. На основании представленного Акта был составлен расчет стоимости объема неучтенного потребления электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствии приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Указанный норматив согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской федерации устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Нормативы потребления электроэнергии при отсутствии приборов учета утверждены решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов № от ДД.ММ.ГГГГ и составляют: индивидуальные жилые дома, оборудованные газовыми плитами 181 кВт/ч на 1 человек в месяц в двухкомнатном жилом доме.

В соответствии с решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов № от ДД.ММ.ГГГГ тариф на электроэнергию установлен в размере 2,99 руб./кВтч.

Согласно представленному истцом расчету, потребителю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 3 месяца) начислено 32 471 руб. 40 коп., исходя из проживания 2-х человек в двухкомнатном доме, согласно п. 62 Постановления правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, и исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Вместе с тем, период, за который рассчитывается плата за потребленную электроэнергию безучетно, мировой судья обоснованно установил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ первоначально при обходе домовладений представителями электроснабжающей организации был установлен факт самовольного снятия прибора учета по адресу: <адрес>.

Расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63 дня), произведенный на основании п. 62 Правил, следующий:

181 кВт х 2 чел./30 дн. х 63 дн. х 10 повышающий коэффициент х 2,99 руб. = 22 729 руб. 98 коп.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, является правильным. Указанная сумма и была взыскана с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электроснабжение.

Обязанность потребителя по оплате за фактически принятое количество электроэнергии в соответствии с данными учета предусмотрена статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с п. 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442) собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка), осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) или сетевой организации.

Вместе с тем, работы по замене прибора учета электрической энергии в вышеуказанном жилом помещении проведены собственником без уведомления ресурсоснабжающей организации, что привело к тому, что прибор своевременно не был опломбирован и не был введен в эксплуатацию.

В соответствии с абзацем 3 пункта 145 Основных положений, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Следовательно, ответственность за неучтенное потребление электрической энергией в связи с самовольной заменой прибора учета энергии лежит на собственниках, пользователях жилого помещения, в рассматриваем случае на ответчиках.

Более того, ответчики в судебном заседании не отрицали факта самовольной замены прибора учета № на прибор учета № без подачи соответствующей заявки в энегосбнабжающую организацию.

В связи с изложенным мировой судья пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о несанкционированном вмешательстве в работу системы учета и безучетном потреблении ответчиками электрической энергии, обоснованы, подтверждены представленными в суд доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не состоятельны.

Что касается встречных исковых требований, разрешая их, мировой судья также пришел к обоснованному выводу об их необоснованности. Нарушений норм действующего законодательства при составлении акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела установлено не было.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом, установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Жменько А.А., Романова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Фролова