Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12101/2022 от 06.10.2022

судья: Бадьева Н.Ю. гр. дело №33-12101/2022

(гр. дело №2-2564/2022)     57RS0023-01-2022-000229-65    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самчелеевой И.А.

судей: Головиной Е.А., Кривошеевой Е.В.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковакина В.М. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 18.05.2022 с учетом определения об исправлении описки от 01.07.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Мельникова <данные изъяты> к Ковакину <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ковакина <данные изъяты> в пользу Мельникова <данные изъяты> сумму займа 3 000000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников И.А. обратился в суд с иском к Ковакину В.М. о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 25.12.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, согласно которому, ответчик получил от истца сумму в размере 3000000 руб., что подтверждается данным договором, который подписан ответчиком собственноручно. Срок возврата ответчиком денежных средств истцу был установлен до 29.12.2018г. В предусмотренный договором срок сумма займа не возвращена. Дополнительных соглашений о продлении договора между истцом и ответчиком не составлялось. Со стороны ответчика имеет место быть нарушение обязательств в виде не соблюдения сроков возврата суммы займа и дальнейшего незаконного удержания суммы займа в размере 3000000 руб. 30.12.2020г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием вернуть долг. Претензия ответчиком не получена и возвращена истцу за истечением срока хранения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Мельников И.А. просил суд взыскать с Ковакину В.М. в свою пользу денежные средства по договору займа от 25.12.2017г. в размере 3000000 руб., а также госпошлину в сумме 23 200 руб.

На основании определения Советского районного суда г. Орла от 15.02.2022г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары и 28.03.2022г. принято Промышленным районным судом г. Самары к своему производству.

Промышленным районным судом г. Самары постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ковакин В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Мельникова И.А. отказать в полном объеме.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 25.12.2017г. между займодавцем Мельниковым И.А. и заемщиком Ковакиным В.М. заключен договор займа денежных средств в размере 3000000 руб., которые Ковакин В.М. в соответствии с п.2.1 Договора получил до подписания договора и обязался вернуть в срок до 29.12.2018 года, выплатить проценты из расчета 15% годовых за фактическое пользование денежными средствами. (л.д.41)

Данный договор займа от 25.12.2017 подписан сторонами, что свидетельствует о получении денежной суммы ответчиком с условием возвратности и заключении договора займа.

Факт заключения договора и получения 3000000 руб. Ковакиным В.М. не оспаривается, в том числе, с учетом текста апелляционной жалобы.

Вместе с тем, ответчик утверждает, что возвратил займодавцу 3200000 руб. 29.12.2018 посредством передачи наличных денежных средств в обмен на оригинал расписки.

Суд первой инстанции верно не принял во внимание данный довод, поскольку из содержания расписки от 04.03.2018г., на которую ссылается ответчик, следует лишь тот факт, что ответчиком Ковакиным В.М. дополнительно получена от истца сумма займа в размере 200 000 руб. и подтверждено наличие обязательств по договору займа от 25.12.2017г., которые по состоянию на 04.03.2018г. обязательств по договору займа не исполнены. (л.д.81)

С учетом положений абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о признании установленным факта нарушений ответчиком обязательств в части возврата суммы займа в размере 3000000 руб., поскольку подлинный экземпляр договора займа находится на руках заимодавца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по договору займа, материалы дела не содержат.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, применив положения статей 196, 199, 200, 204 ГК РФ, приняв во внимание, что срок возврата займа определен договором до 29.12.2018г., истец Мельников И.А. обратился в Советский районный суд г. Орла с указанным исковым заявлением 28.12.2021г. (л.д. 13), то есть в пределах, установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку со стороны ответчика неоспоримых доказательств возврата заемных денежных средств в размере 3000000 руб. не предоставлено, то требования истца Мельникова И.А. о взыскании с Ковакина В.М. суммы долга по договору займа в размере 3 000 000 руб. судом правомерно удовлетворены.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом верно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 18.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковакина В.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: