Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-71/2020 от 03.07.2020

Дело № 11-71/2020

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск                        28 сентября 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика Хрипуновой Гульнары Николаевны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области Лезневской Г.Н. от 19.02.2020 по гражданскому делу № 2-222/2020 по иску Рязанова Сергея Анатольевича к Хрипуновой Гульнаре Николаевне, Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

которым постановлено:

Взыскать с Хрипуновой Гульнары Николаевны в пользу Рязанова Сергея Анатольевича в в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 16.000,00 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по оценке ущерба, - 3.000,00 рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг, - 7.000,00 рублей; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя, - 2.000,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, - 760,00 рублей; всего: 28.760,00 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к Хрипуновой Г.Н. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 16 000 рублей; расходов, связанных с оплатой услуг специалиста по оценке ущерба – 3 000 рублей, расходов, связанных с оказанием юридических услуг – 7 000 рублей; расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности представителя - 2 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 760 рублей.

В обоснование иска указано, что 06 апреля 2019 года в 07 час. 30 мин. возле дома № 20 по ул. 3 Интернационала в п. Билимбай г. Первоуральск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «Камаз 4308», государственный регистрационный знак № собственником которого является Рязанов С.А., и автомобиля «Тойота Дуэт», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Хрипуновой Г.Н. ДТП произошло в результате наезда автомобиля «Тойота Дуэт» на автомобиль «Камаз 4308», который стоял на обочине. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Хрипуновой Г.Н. Обстоятельства ДТП оформлены путем составления европротокола. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», ответчика – в СК «МАКС». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 16.000,00 рублей, стоимость оценки – 3.000,00 рублей. На обращение в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, последовал отказ по причине того, что извещение о ДТП, предоставленное истцом, заполнено ненадлежащим образом – обстоятельства ДТП изложены только одним водителем, подписи второго участника и его объяснения не имеется, в связи с чем, страховая компания отказала в приеме документов и выплате страхового возмещения. Истцом в адрес ответчика было направлено извещение о ДТП с предложением заполнить его надлежащим образом, а именно в графе «Подписи водителей, удостоверяющие отсутствие разногласий по п.п. 14, 15, 16, 17» поставить подпись; в графе 15 «Замечания» - указать на признание или непризнание своей вины. В случае отказа истец просил Хрипунову Г.Н. поставить его в известность, также было предложено присутствовать 09.08.2019 при оценке ущерба, причиненного его автомобилю. Однако ответчик на предложение Рязанова С.А. не ответила, на оценку ущерба не явилась. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 16.000,00 рублей, стоимость оценки – 3.000,00 рублей. Просит взыскать с Хрипуновой Г.Н. в свою пользу указанные суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000,00 рублей, на оформление нотариальной доверенности представителя, - 2.000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 760,00 рублей.

Истец Рязанов С.А. и его представитель ФИО8 в суде первой инстанции просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Хрипунова Г.Н., представители третьих лиц – СПАО «Ресо-Гарантия» и СК «МАКС» в суд первой инстанции не явились, возражений не предоставили.

Мировым судьей судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области 09.02.2020 постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, так как истец не привлек в качестве соответчика страховщика ответственности Хрипуновой Г.Н., поскольку ответственность Хрипуновой Г.Н. была застрахована на момент ДТП, обязанность по возмещению ущерба лежит на СПАО «Ресо-гарантия».

Возражений на апелляционную жалобу от сторон, третьих лиц не поступило.

Определением от 03.08.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ресо-гарантия» (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Представитель истца Казаков О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме, считал, что обязанность по возмещению ущерба лежит на СПАО «Ресо-гарантия»

Представитель ответчика Хрипуновой Г.Н. ФИО10 просил отменить решение мирового судьи, апелляционною жалобу удовлетворить, так как надлежащим ответчиком является страховая компания СПАО «Ресо-гарантия», автогражданская ответственность Хрипуновой Г.Н. была застрахована, о заполнения извещения о ДТП она не отказывалась, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала и не оспаривает, ранее этот же страховщик при заполнении аналогичным образом извещений о ДТП выплаты производил. Доказательств в опровержение ущерба предоставлять не желает, полагает, что задний бампер КАМАЗА не мог быть поврежден в результате спорного ДТП.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на иск, в соответствии с доводами которых извещение о ДТП участниками ДТП было заполнено ненадлежащим образом, отсутствовали подписи в одной из граф, правовые основания для взыскания ущерба с СПАО «Ресо-гарантия» у истца отсутствуют. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как не было обращения к финансовому уполномоченному.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав поступившие материалы дела суд приходит к выводам о необходимости отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Решение о привлечении СПАО «Ресо-гарантия» в качестве соответчика принято судом, Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит указаний о необходимости соблюдения в данном случае специальных сроков обращения в суд или досудебного порядка урегулирования спора, спор уже передан сторонами в суд, при этом суд наделен полномочиями на определение юридически значимых обстоятельств дела, вынесении данных обстоятельств на обсуждение сторон, даже если стороны на эти обстоятельства не ссылались, оснований для оставления иска без рассмотрения суд не усматривает, такие действия приведут к затягиванию разрешения спора по существу по формальным основаниям, нарушению баланса интересов сторон.

Судом установлено, что 06 апреля 2019 года в 07 час. 30 мин. возле дома № 20 по ул. 3 Интернационала в п. Билимбай г. Первоуральск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «Камаз 4308», государственный регистрационный знак № собственником которого является Рязанов С.А., и автомобиля «Тойота Дуэт», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Хрипуновой Г.Н. ДТП произошло в результате наезда автомобиля «Тойота Дуэт» на автомобиль «Камаз 4308», который стоял на обочине. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Хрипуновой Г.Н. Обстоятельства ДТП оформлены без вызова сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Хрипунова Г.Н. не оспаривала.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая наше свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, автомобиль истца действительно был поврежден в результате спорного ДТП, ответственность причинителя вреда Хрипуновой Г.Н. действительно была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия», формальные нарушения в заполнении извещения о ДТП для суда правового значения не имеют, так как не опровергают наличие установленных судом фактических обстоятельств дела.

При этом поведение Хрипуновой Г.Н. не может быть расценено как злоупотребление правом, которое является основанием для отказа в защите нарушенных прав в части того, что гражданская ответственность Хрипуновой Г.Н. была надлежащим образом застрахована. Истец не был лишен возможности обратиться в суд сразу к двум ответчикам, СПАО «Ресо-гарантия» не лишено возможности предоставить свои доказательства и возражения, не было лишено возможности воспользоваться полномочиями, предусмотренными законом «Об ОСАГО», вызвать Хрипунову Г.Н. для осмотра транспортного средства, в случае сомнений в обстоятельствах ДТП, безусловного нарушения прав какой-либо из сторон по делу Хрипуновой Г.Н. не допущено.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу ущерба от ДТП лежит на СПАО «Ресо-гарантия» как на страховщике причинителя вреда.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой оценки, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 16 100 руб. 00 коп.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. К представленному истцом заключению приложен акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключениях выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт-техник имеет надлежащую квалификацию, образование для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ответчиками допустимых и достоверных доказательств и доводов в опровержение указанного заключения не представлено, как и не представлено собственного акта осмотра и заключения об оценке стоимости причиненного ущерба, а также контррасчета.

С учетом изложенного с ответчика СПАО «Ресо-гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 16 100 руб. 00 коп.

расходы по оценке ущерба - 3 000 руб. 00 коп.; расходы на представителя – 7 000 руб. 00 коп.; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности - 2 000 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины - 760 руб. 00 коп.; всего- 28 760 руб. 00 коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба - 3 000 руб. 00 коп.; расходы на представителя – 7 000 руб. 00 коп.; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности - 2 000 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины - 760 руб. 00 коп., данные расходы объяктивно необходимы для восстановления нарушенного права, их размер является разумным и справедливым, соответствующим сложности дела, данные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика СПАО «Ресо-гарантия»

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отменить решение мирового судьи, постановить по делу новое решение, которым указанные в иске суммы взыскать с надлежащего ответчика СПАО «Ресо-гарантия».

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 19.02.2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-222/2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 16 000 ░░░. 00 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - 3 000 ░░░. 00 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 7 000 ░░░. 00 ░░░.; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 2 000 ░░░. 00 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 760 ░░░. 00 ░░░.; ░░░░░- 28 760 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░