Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1063/2022 от 11.01.2022

УИД: №

Дело № 2-1063/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Бортниковой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в Индустриальный районный суд г.Перми о взыскании с Бортниковой Л.Б. задолженности по кредитному договору № от 05.03.2014 года за период с 06.11.2015 по 30.11.2019 в размере 117914,77 руб., из них основной долг – 49475,66 руб., проценты за пользование кредитом – 68439,11 руб.; взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 34 % годовых, начиная с 01.12.2019 года по день фактической уплаты долга; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3558,30 руб.

Требования мотивированы тем, что между АКБ «Русславбанк» ЗАО (кредитор) и Бортниковой Л.Б. был заключен кредитный договор № от 05.03.2014, в рамках которого должнику был предоставлен потребительский кредит в размере ....... руб. под ....... % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) перешли к ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки прав требований (цессии) № от 16.11.2018, в соответствии с которым к истцу перешли права требования по кредитному договору № от 05.03.2014, заключенного с должником. Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении обязательств. С 06.11.2015 по настоящее время должник не выполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем обязательства по кредиту являются просроченными. По состоянию на 30.11.2019 года размер задолженности составляет 117914,77 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 07 декабря 20212 года гражданское дело по иску ООО «ТЭГОМА» к Бортниковой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Кировский районный суд г.Перми.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования, просит взыскать с Бортниковой Л.Б. задолженность по кредитному договору № от 05.03.2014 года за период с 14.08.2017 по 31.01.2022 в размере 75081,36 руб., из которых 29477,13 руб. – задолженность по основному долгу, 45604,23 руб. – проценты; взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 34 % годовых, начиная с 01.02.2022 года по день фактической уплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование уточненных требований указано, что в связи с приостановлением течения срока исковой давности во время нахождения судебного приказа в исполнении (с 14.08.2020 по 25.05.2021 года), подачи иска в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, необходимо учитывать взыскание задолженности с Бортниковой Л.Б., образовавшейся за период с 14.08.2017 по 31.01.2022. Государственную пошлину удовлетворить в соответствии с размером исковых требований, выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Уточненные требования истца признает частично, просит учесть сумму в размере 7579,34 руб., удержанную судебными приставами в порядке исполнения судебного приказа, применить срок исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимала, извещена. Ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав на пропуск срока исковой давности и необходимости учета взысканных денежных сумм в порядке исполнения судебного приказа.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, с выплатой процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что Бортникова Л.Б. обратилась в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) с заявлением-офертой№ о получении кредита.

05.03.2014 года между Бортниковой Л.Б. и АКБ «Русславбанк» (ЗАО) заключен кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита – ....... рублей, срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата ежемесячного платежа – ....... числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – ....... руб., дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по договору составляет ....... % годовых.

Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере .......% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки (п. 3.1).

Банк исполнил в полном объеме свои обязательства по кредитному договору, иного суду не представлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 года КБ «Русский Славянский банк» (АО) признан несостоятельным (банкротом).

В течение срока действия кредитного договора заемщиком нарушались установленные сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

16.11.2018 года между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ООО «ТЭГОМА» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому к цессионарию перешли все права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, начисляемых на дату уступки прав включительно.

14.08.2020 года по направленному 10.07.2020 года заявлению мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального судебного района г.Перми вынесен судебный приказ о взыскании с Бортниковой Л.Б. в пользу взыскателя ООО «ТЭГОМА» задолженности по кредитному договору № от 05.03.2014 года за период с 06.11.2015 по 30.11.2019 в размере 117914,77 руб., в том числе 49475,66 руб. задолженность по основному долгу, 68439,11 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1779,15 руб.

10.06.2021 года определением мирового судьи судебного участка №4 Индустриального судебного района г.Перми судебный приказ отменен.

В период действия судебного приказа судебными приставами со счета Бортниковой Л.Б. были произведены удержания денежных средств в размере 7579,34 руб.

С настоящим иском истец обратился в суд 20.10.2021 года, заявив с учетом уточнения требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.03.2014 в размере 75081,26 руб., из которых основной долг – 29477,13 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 31.01.2022 года – 45604,23 руб.

Ответчиком и ее представителем было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Таким образом, с учетом соблюдения шестимесячного срока обращения в суд с момента отмены судебного приказа, датой начала периода, с которого подлежат взысканию периодичные платежи по настоящему делу, является 10.08.2017 года (10.07.2020 направлено заявление о выдаче судебного приказа – 3 года).

Исходя из заявленного ответчиком и ее представителем ходатайства о применении срока исковой давности, истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору № от 05.03.2014 за период с 14.08.2017 по 31.01.2022, размер которого составляет 75081,36 руб., из которых основной долг - 29477,13 руб.; проценты за пользование кредитом - 45604,23 руб.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и соответствующим положениям кредитного договора.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №, с Бортниковой Л.Б. взысканы денежные средства в размере 7579,34 руб.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, с учетом размера долга ответчика за период с 14.08.2017 по 31.01.2022, порядка погашения задолженности, суммы, перечисленной в адрес взыскателя по судебному приказу, размер задолженности Бортниковой Л.Б. составляет 67502,02 руб., из которых основной долг – 29477,13 руб., проценты - 38024,89 руб. (45604,23– 7579,34).

Истцом также заявлены требования о взыскании с Бортниковой Л.Б. процентов по ставке 34 % годовых с 01.02.2022 года по дату фактического погашения задолженности на сумму основного долга.

В соответствии п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Обязательства заемщика по уплате истцу процентов за пользование заемными денежными средствами до фактического возврата суммы займа возникли при заключении договора займа и поскольку на момент взыскания судом суммы долга денежные средства не возвращены, то требование истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исчислить проценты за пользование кредитом по ставке .......% годовых на дату принятия решения (19.05.2022) за период с 01.02.2022 по 19.05.2022 руб. (108 дней) исходя из следующего расчета: ....... Итого: 2965,48 руб.

Таким образом, сумма процентов по состоянию на 19.05.2022 составляет 40990,37 руб. (38024,89 +2965,48).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком Бортниковой Л.Б. (заемщиком) существенно нарушены условия кредитного договора – сроки уплаты ежемесячных периодических платежей, суд считает, что требования истца о возврате суммы займа с причитающимися процентами, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 70467,50 руб., из которых 29477,13 руб. - сумма основного долга, 40990,37 руб.- просроченные проценты.

Также подлежат начислению проценты по ставке34 % годовых, начиная с 20.05.2022 год по дату фактического погашения задолженности, начисляемой на остаток основного долга.

Согласно ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых отнесена государственная пошлина.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из размера исковых требований 117914,77 рублей в сумме 3558,30 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 75081,36 руб.

С учетом изменения исковых требований, ООО «ТЭГОМА» при подаче иска необходимо было оплатить госпошлину в размере 2452,44 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2452,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Бортниковой Л.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору № от 05.03.2014 года по состоянию на 19 мая 2022 года в размере 70467,50 руб., из которых 29477,13 руб. - сумма основного долга, 40990,37 руб. - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2452,44 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья Н.М.Швец