Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1935/2024 ~ М-214/2024 от 16.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург    23 мая 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Павловой Екатерине Николаевне, Павловой Яне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Павловой Е.Н., Павловой Я.В. о взыскании задолженности по долгу наследодателя ФИО7 в общем размере 64 656,16 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между истцом и ФИО8 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора Заемщику выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9 % годовых. Заемщик умер, его наследником являются ответчики. По настоящее время кредитное обязательство не исполнено, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 656,16 рублей, и включает в себя задолженность по основному долгу – 56 740,43 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 7 915,73 рублей.

Представитель истца, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном производстве не возражал.

Ответчики, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно статьям 1113, 1114, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, днем его открытия является день смерти гражданина.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» выпустило кредитную карту на имя ФИО9. и предоставило последнему лимит кредитования в размере 83 000 рублей под 25,9% годовых со сроком возврата – не позднее 20 дней с даты формирования Банком отчета.

Факт выдачи заемщику суммы кредита подтвержден выпиской по лицевому счету, и ответчиком не оспаривается.

Заемщик ФИО10. умер ДД.ММ.ГГГГ, при жизни завещание не составил.

После смерти ФИО11 в установленный законом шестимесячный срок наследство приняла супруга наследодателя Павлова Я.В. путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением. Второй наследник первой очереди по закону – дочь Павлова Е.Н. от наследства отказалась, о чем представила нотариусу соответствующее заявление.

При таком положении суд приходит к выводу, что поскольку ответчик Павлова Е.Н. от принятия наследства после смерти ФИО12. отказалась, статус правопреемника ФИО13. Павлова Е.Н. не приобрела, по заявленным исковым требованиям истца является ненадлежащим ответчиком.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику Павловой Е.Н. о взыскании задолженности по долгу наследодателя ФИО14. в общем размере 64 656,16 рублей. Поскольку Павлова Я.В. в установленном порядке приняла наследство после смерти ФИО16., она является надлежащим ответчиком, обязанным нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственной массы.

На дату открытия наследства кредитный долг ФИО17 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашен, в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации вошел в состав наследственной массы.

По данным материалов наследственного дела, совокупная стоимость наследственного имущества ФИО18. значительно превышает общую цену заявленных истцом исковых требований о взыскании кредитной задолженности. Данные факты ответчиками не оспорены.

Таким образом, обязанность по выплате долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственной массы перешла к правопреемнику умершего заемщика ФИО19 - ответчику Павловой Я.В. в порядке статьи 1175 Гражданского кодекса РФ.

Истцом ко взысканию заявлена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 64 656,16 рублей, включающем основной долг – 56 740,43 рублей, проценты за пользование кредитом – 7 915,73 рублей. Доказательства полного или частичного погашения указанной задолженности ответчиками суду не представлены.

При таком положении суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику Павловой Я.В. и взыскивает с данного ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 64 656,16 рублей, включающем основной долг – 56 740,43 рублей, проценты за пользование кредитом – 7 915,73 рублей.

Поскольку решение суда по требованиям к Павловой Я.В. состоялось в пользу истца, с ответчика Павловой Я.В. в пользу истца подлежат взысканию на основании статьи 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 139,68 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) к Павловой Яне Владимировне (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Павловой Яны Владимировны (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору в размере 64 656 рублей 16 копеек, включающую основной долг – 56 740 рублей 43 копейки, проценты за пользование кредитом – 7 915 рублей 73 копейки.

Взыскать с Павловой Яны Владимировны (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 139 рублей 68 копеек.

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Павловой Екатерине Николаевне (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд
г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий    Ю.В. Тарасюк