Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-260/2023 (2-7867/2022;) ~ М-5824/2022 от 03.06.2022

УИД: 11RS0001-01-2022-008945-95 Дело № 2-260/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.,

при помощнике Каневой Л.С.

с участием представителя ответчика Бучинцева Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 19 апреля 2023 года гражданское дело по иску Самсонова Константина Евгеньевича к АО «Коми дорожная компания» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Самсонов К.Е. обратился в суд с иском к АО «Коми дорожная компания» о взыскании ущерба в сумме 880 000 руб., судебных расходов. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** ** по вине водителя Патова Р.А., управлявшего транспортным средством ..., законным владельцем которого на дату дтп являлся ответчик, транспортному средству ..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Выплаченного АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО страхового возмещения в размере 400 000 руб. недостаточно для восстановления транспортного средства по последствиям дтп. С ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 880 000 руб., составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., определенной экспертным заключением оценщика ФИО4 №..., в 1 280 000 руб. и выплаченным страховым возмещением.

В судебном заседании истец, его представителя участия не принимают.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 6 Конвенции от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод», каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца Скаковского А.А. об отложении рассмотрения дела ввиду его нахождения в командировке и невозможностью принять участие в судебном заседании.

Настоящее дело было назначено к рассмотрению на ** ** ** и отложено по ходатайству представителя истца Скаковского А.А. от ** ** **, обоснованного необходимостью предоставления дополнительного времени для подготовки возражений относительно заключения эксперта, составления перечня вопросов, а также в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Дополнительные пояснения, вопросы эксперту представителем не представлены. Равно как не представлены доказательства о невозможности участия в судебном заседании извещенного о времени и месте рассмотрения дела второго уполномоченного истцом представителя, и участвовавшего в судебном заседании ** ** **.

Позиция по спору истцом подробно аргументирована в исковом заявлении, в связи с чем, неявка истца и его представителей не препятствует рассмотрению дела; отложение судебного заседания, по мнению суда, приведет к нарушению прав сторон на разумный срок судебного разбирательства.

Представитель ответчика АО «Коми дорожная компания» возражал против заявленных требований, в случае признания права за истцом на возмещение ущерба, считал необходимым при определении размера ущерба руководствоваться выводами судебной экспертизы о наступлении полной гибели транспортного средства, принадлежащего истцу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Патов Р.А., АО «СОГАЗ», АО «Комидорресурс», в судебное заседании не явились, извещались надлежащим образом.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, обозрев материалы уголовного дела №... в отношении Патова Р.А., опросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 23 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из вступившего в законную силу приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми ** ** ** по уголовному делу №..., ** ** ** в период времени с 11.30 до 11.57 часов Патов Р.А., управляя автомобилем «... осуществлял движение по 6-му км. автодороги «Сыктывкар – Троицко-Печорск». В процессе движения водитель Патов Р.А., в нарушение требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №... от ** ** ** (в редакции от ** ** ** №...), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, п. 1.5. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований указанных Правил, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением, не учел весь комплекс факторов, влияющих на характер движения автомобиля «... состояние дорожного покрытия, особенности и состояние самого транспортного средства, видимость в направлении движения.

В результате невыполнения вышеуказанных требований ПДД РФ, водитель Патов Р.А., управляя ..., не принимая необходимых и действенных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не снизил скорость движения до безопасной, потерял управление над своим транспортным средством, допустил его занос с последующим выездом на встречную полосу движения и столкновение с двигавшемся во встречном ему направлении автомобилем ... под управлением водителя Самсоновой И.Е.

Патов Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт повреждения автомобиля марки Ниссан Кашкай г.р.з.О002ЕТ11 в результате действий водителя Патова Р.А. суд признает установленным.

Транспортное средство марки «КАМАЗ 26520», г.р.з. О108 ЕО 11, принадлежит АО «Комидорресурс». На дату ДТП транспортное средство по договору аренды имущества №...АИ от ** ** ** было передано АО «Коми дорожной компании».

При управлении транспортным средством Патов Р.А. выполнял трудовую функцию по должности водителя в соответствии с договором, заключенным с АО «Коми дорожная компания».

Его гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ».

По заявлению потерпевшего, событие было признано АО «СОГАЗ» страховым случаем, составлена калькуляция стоимости устранения дефектов АМТС в сумме 1 363 191,68 руб. без учета износа и 860 900 руб. с учетом износа.

** ** ** между АО «СОГАЗ» и Самсонов К.Е. заключено Соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения экспертизы, страховщиком выплачено заявителю страховое возмещение в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, в размере 400 000 руб.

По доводам стороны истца, выплаченного по заявлению потерпевшего АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере недостаточно для восстановления автомобиля. В целях реализации права истца на полное возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, с ответчика подлежит взысканию ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, в сумме 880 000 руб.

В подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение оценщика ФИО4 №..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан Кашкай г.р.з. О 002 ЕТ 11 по последствиям дорожно – транспортного происшествия составляет 1 280 000 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - ИП ФИО9

Из заключения эксперта от ** ** ** следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан Кашкай г.р.з. О 002 ЕТ 11 по последствиям дорожно – транспортного происшествия ** ** ** составляет 3 207 645,68 без учета износа и 1 070 693,77 руб. с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля составляет – 529 800 руб., стоимость годных остатков – 83 300 руб.

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертное заключение является достоверным и как доказательство допустимым, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы экспертного заключения подтвердил полностью, указав, что транспортное средство на момент осмотра не было восстановлено и восстановления не подлежит.

Установив, что транспортное средство марки ..., на дату дорожно-транспортного происшествия - ** ** **, находилось в законном фактическом пользовании АО «Коми дорожная компания» на основании Договора аренды имущества №...АИ от ** ** **, в соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), а также учитывая положения п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего обязанность возмещения вреда, причиненного работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, суд приходит к выводу, что АО «Коми дорожная компания» является надлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из наступления полной гибели транспортного средства, его стоимости на дату ДТП, стоимости годных остатков, и размер выплаченного страхового возмещения, определив к возмещению ущерба в сумме 46500 руб. (529 800 руб. – 400 000 руб. – 83 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» (ИНН 1101205849) в пользу Самсонова Константина Евгеньевича ... денежные средства в возмещение ущерба в размере 46 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий         С.В.Лушкова