Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-183/2023 от 09.06.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    ИФИО1

22 июня 2023 г.                                                                г.о. Балашиха

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа ООО «Мосэнергосбыт» в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности     по оплате услуг за электроэнергию, судебных расходов.

Определением мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, об отмене которого по доводам частной жалобы просит АО «Мосэнергосбыт».

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом указанной нормы права, настоящая частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления либо возвращает заявление о выдаче судебного приказа.

Из материалов дела следует, что АО «Мосэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 1 962,60 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, <адрес> расходов по госпошлине в сумме 200 руб.

В обоснование заявления взыскатель указал, что АО «Мосэнергосбыт» и гр. ФИО2 являются сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения является помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В связи с несвоевременной и (или) неполной оплатой за потребленную энергию образовалась задолженность.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие открытие лицевого счета на имя должника, не представлен договор энергоснабжения, заключенный между АО «Мосэнергосбыт» и ФИО2, а также, что АО «Мосэнергосбыт» является поставщиком услуги энергоснабжения по адресу: <адрес> <адрес>.

С указанными выводами суд соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявленные требования основаны на ч. 1 ст. 540 ГК РФ, предусматривающую поставку и оплату коммунальных услуг.

Как обоснованно указано в частной жалобе, договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети. Заявитель требования о вынесении судебного приказа предъявил учитывая момент фактического предоставления этой коммунальной услуги. Следовательно, в данном случае, отсутствие заключенного договора энергоснабжения с абонентом, не может являться основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа.

Тем не менее, доводы жалобы о приложении всех необходимых документов к заявлению о выдаче судебного приказа и указании всех необходимых сведений в заявлении, суд обоснованными не признает.

АО «Мосэнергосбыт» к заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка из ЕГРН согласно которой ФИО2 является владельцем 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> расчет задолженности. Иных документов, указывающих на обязанность должника оплачивать коммунальные услуги по указанному адресу не приложено, что не позволяет мировому судье установить бесспорность заявленных требований.

При разрешении вопроса о выдаче судебного приказа, судья должен достоверно установить фактический объем потребленного энергоресурса и, соответственно, размер оплаты за него.

Исходя из п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором. Количество поданного ресурса определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество ресурса. Ст. 157 Жилищного кодекса РФ, ст. 541 ГК РФ и Правила N 354 предусматривают определение количества энергии, потребляемой потребителем по прибору учета. В то же время отсутствие данного прибора учета является основанием для применения иных нормативов при расчетах с ресурсоснабжающей организацией, способом, предусмотренным пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума ВАС РФ, в частности, от ДД.ММ.ГГГГ N 6530/10 от ДД.ММ.ГГГГ N 525/09, действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг допускает учет фактического потребления энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

То есть к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы указывающие на способ учета фактического потребления электрической энергии, а также документы указывающие о количестве потребленной электрической энергии в заявленный период (акты, лицевые счета и др.).

Следовательно, указание мирового судьи о необходимости приложения документов, позволяющих установить порядок учета потребленной электрической энергии, является обоснованным. Таких документов к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено, следовательно, отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа ООО «Мосэнергосбыт» в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности за электроэнергию, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Мосэнергосбыт» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения.

Судья                                                                     Строчило С.В.