Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11119/2023 ~ М-9656/2023 от 07.08.2023

                                                                                                            № 2-11119/2023

    50RS0031-01-2023-013388-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре судебного заседание Ботнарь С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Инсайт» к Ризозоде Мухаммад Ризо, Мирзоеву Караматулло Ризоевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «Инсайт» обратилась в суд с иском к Ризозоде Мухаммад Ризо, Мирзоеву Караматулло Ризоевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании государственной пошлины.

В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 00 произошло ДТП с участием Ризозода М.Р. (собственник транспортного средства марки ..... гос. номер № Мирзоев К.Р.) и Сицинской Н.В., управлявшей автомобилем марки ....., гос. номер №.Виновником указанного ДТП является Ризозода М.Р. В результате ДТП автомобилю марки ....., гос. номер № причинены механически повреждения. Поскольку автомобиль марки ....., гос. номер № был застрахован в ООО «СК Инсайт» по договору добровольного страхования №, страховая компания выплатила владельцу застрахованного автомобиля страховое возмещение в размере 103 858 руб. 27 коп. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с предоставлением услуг выезда аварийного комиссара, предусмотренных договором страхования в размере 1200 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчиком не была застрахована. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 105 058 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 301 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала свои исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 00 произошло ДТП с участием Ризозода М.Р. (собственник транспортного средства марки ..... гос. номер O № Мирзоев К.Р.) и Сицинской Н.В., управлявшей автомобилем марки ....., гос. номер №.

Виновником указанного ДТП является Ризозода М.Р.

В результате ДТП автомобилю марки Hyndai Creta, гос. номер № причинены механически повреждения.

Поскольку автомобиль марки ....., гос. номер № был застрахован в ООО «СК Инсайт» по договору добровольного страхования №, страховая компания выплатила владельцу застрахованного автомобиля страховое возмещение в размере 103 858 руб. 27 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с предоставлением услуг выезда аварийного комиссара, предусмотренных договором страхования в размере 1200 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчиком не была застрахована.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, на основании статьи 965 ГК РФ в рамках суброгации в связи с осуществлением истцом выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования и право истца предъявить к причинителю вреда - виновнику ДТП регрессные требования (суброгация) в размере произведенной страховой выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумму убытков в порядке суброгации в заявленном размере.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу АО «Одинцовская теплосеть» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 301 руб., то есть по 1650 руб. 5 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая Компания «Инсайт» к Ризозоде Мухаммад Ризо, Мирзоеву Караматулло Ризоевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании государственной пошлины,– удовлетворить.

Взыскать с Ризозода Мухаммад Ризо (ИНН №), паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный по адресу: АДРЕС Мирзоева Караматулло Ризоевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, паспорт № №, зарегистрированный по адресу: АДРЕС АДРЕС солидарном порядке в пользу ООО «Страховая Компания «Инсайт» ( ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба сумму 105 058 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1650 руб. 5 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              Т.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда изготовлено 02.02.2024 г.

    Судья                                                                                              Т.В. Кузнецова