Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2024 (2-2431/2023;) ~ М-2069/2023 от 29.11.2023

Дело №

Поступило: 29.11.2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) ________

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Белоцерковской О.А.,

при секретаре    Шпенглер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "СОВКОМБАНК" к Казанцеву Е. С. о расторжении договора взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ответчику Казанцеву Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В заявлении указав, что (дата) ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК» (ПАО «СОВКОМБАНК»). (дата) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит под 0% годовых на 120 месяцев в размере 120 000 рублей. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла (дата) и на (дата) суммарная продолжительность просрочки составляет 179 день.

Просроченная задолженность по процентам возникла (дата) и на (дата) суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 10 500 рублей.

По состоянию на (дата) общая задолженность ответчика перед банком составляет: иные комиссии – 7 940,32 рублей, просроченная ссудная задолженность – 91 299 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 478,73 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. Образовавшуюся задолженность ответчик не погасил, чем продолжает нарушать условия договора.

Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, при этом были понесены расходы на уплату государственной пошлины. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга и расходы по уплате государственной пошлины, а также расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Казанцев Е.С. в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не прислал, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о месте и времени судебного заседания был надлежаще и своевременно извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.3 (или ч.4) ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика в судебное заседание, когда он был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Поскольку истец не возражал на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Судом установлено, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.

Ответчик Казанцев Е.С. был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, условиями Договора потребительского кредита и был согласен с ним, о чем свидетельствует его подпись.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства на лицевой счет ответчика.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Из выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков установленных Договором.

Согласно представленному истцом расчета задолженности, размер общей задолженности ответчика по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) составляет 99 718,05 рублей, в том числе:

иные комиссии – 7 940,32 рублей,

просроченная ссудная задолженность – 91 299 рублей,

неустойка на просроченную ссуду – 478,73 рублей.

Истцом в обоснование исковых требований представлен расчет задолженности.

Суд считает расчет произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и взыскиваемые суммы исчислены правильно и не вызывают у суда сомнений.

Ответчиком не представлен свой расчет, поэтому оценить его суд не может. Возражений по предоставленному расчету ответчик не подал.

Доказательства о надлежащем исполнении условий кредитного договора, как и доказательства, свидетельствующие о досрочном возврате задолженности по договору, ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обстоятельств того, что подлежащие уплате штрафные санкции являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено, соответственно, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

          В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

        По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Исходя из общего размера задолженности по кредитному договору, длительности периода просрочки невнесения ответчиком платежей по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что ответчиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, нарушающее право банка на своевременное и в полном объеме получение денежных средств и процентов по кредитному договору, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению, следовательно, исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО "СОВКОМБАНК" к Казанцеву Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между ПАО «СОВКОМБАНК» и Казанцевым Е. С..

Взыскать с Казанцева Е. С. в пользу ПАО "СОВКОМБАНК" задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 99 718 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 191 рубль 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                  О.А. Белоцерковская