Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-264/2023 (33-12139/2022;) от 07.10.2022

Судья: Кузина Н.Н.         гр. дело №33-264/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2023 года                         г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мокшаревой О.Г.,

судей: Кривошеевой Е.В., Маликовой Т.А.,

при секретаре: Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-148/2022 по апелляционной жалобе Коваленко И.В. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Колодчук Я.С. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №61 по ул.Пугачевский тракт, г.Самара, оформленного протоколом 31.08.2021».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колодчук Я.С. обратилась в суд с иском к Коваленко И.В. о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> 31.08.2021.

В обоснование требований истица указала, что с 12.08.2021 по 22.08.2021 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 31.08.2021.

Инициатором проведения собрания в протоколе указан Коваленко И.В.

Истица считает, что решения, принятые на собрании, оформленные протоколом от 31.08.2021, являются недействительными, поскольку нарушена процедура проведения собрания: приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, в протоколе неверно указаны инициаторы собрания, на собрании не были избраны председатель собрания и секретарь, на собрании отсутствовал кворум, в протоколе собрания неверно указана общая площадь МКД, а также сведения о лицах, голосовавших против принятия решения и потребовавших внести запись об этом в протокол, что нарушает права и законные интересы истца как собственника.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная жилищная инспекция Самарской области, ООО УК «Коммунальные ресурсы», ООО «Продпромтовары», Департамент управления имуществом г.о.Самара, Администрация Куйбышевского внутригородского района г.о.Самара.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Колодчук Я.С. просила признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> тракт, г.Самара 31.08.2021.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Коваленко И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указал, что собственники помещений в многоквартирном доме были надлежащим образом извещены о проведении оспариваемого общего собрания, кворум при проведении общего собрания имелся, протокол общего собрания составлен в соответствии с требованиями закона.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика – Елин Е.А. просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска Колодчук Я.С.

В заседании судебной коллегии истица Колодчук Я.С. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте Самарского областного суда.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия решения общим собранием регламентирован ст.ст.45-46 ЖК РФ.

Положения ч.4 ст.45 ЖК РФ предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

На основании ч.5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч.1 ст.46 ЖК РФ).

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Судом установлено, что Колодчук Я.С. является собственником жилого помещения - <адрес>.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 31.08.2021, по инициативе собственника помещения <адрес> Коваленко И.В. в многоквартирном доме в период с 12.08.2021-22.08.2021 по адресу: <адрес>, проведено общее собрание собственников данного МКД в очно-заочной форме.

На повестку дня поставлены следующие вопросы: 1) выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>; 2) избрание состава счетной комиссии; 3) принятие решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества МКД со счета регионального оператора на специальный счет; 4) выбор владельца специального счета; 5) утверждение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет; 6) принятие решения о размере обязательного ежемесячного взноса собственников помещений на проведение капитального ремонта общего имущества МКД; 7) принятие решения о перечне услуг (работ), сроках и стоимости (смете) проведения капитального ремонта общего имущества МКД; 8) принятие решения о лице, уполномоченном представлять интересы собственников МКД при взаимодействии с региональным оператором; 9) о наделении полномочиями на совершение действий по исполнению требований законодательства, связанных с решениями собрания; 10) выбор лица уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов; утверждение работ по капитальному ремонту.

Из имеющегося в деле протокола общего собрания собственников многоквартирного дома следует, что по всем вопросам повестки дня были приняты решения «за» большинством голосов.

Установлено, что на оспариваемом собрании Коваленко И.В. избрали председателем общего собрания, Максимову М.С. секретарем общего собрания.

В силу п.3 ст.181.2 ГК РФ проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов.

В данном случае лица, проводившие подсчет голосов, а также председатель общего собрания Коваленко И.В., секретарь общего собрания Максимова М.С. подписали данный протокол общего собрания, проведенного в очно-заочной форме.

Обратившись в суд с настоящим иском, и заявляя требования о недействительности собрания, истец ссылается на нарушения процедуры при подготовке проведения общего собрания собственников помещений, а именно: приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, в протоколе неверно указаны инициаторы собрания, на собрании не были избраны председатель собрания и секретарь, на собрании отсутствовал кворум; в протоколе собрания неверно указана общая площадь МКД, а также сведения о лицах, голосовавших против принятия решения и потребовавших внести запись об этом в протокол, что нарушает права и законные интересы истца как собственника.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом установлено, что в протоколе общего собрания МКД указана общая площадь жилых и нежилых помещений – 6954,60 кв.м.

В общем собрании приняли участие 111 собственников жилых и нежилых помещений в доме и их представители, владеющие 5910,11 кв.м., в протоколе указано, что общее собрание собственников правомочно.

Истец также заявляет требования о признании протокола общего собрания собственников помещений в МКД по указанному адресу от 31.08.2021 недействительным, указывая, что кворума при проведении общего собрания собственников не было, были учтены голоса лиц, не являющихся собственниками, собственники помещений МКД не уведомлялись надлежащим образом о проведении собрания.

Проверяя доводы истца о недействительности решений собраний, установив, что протокол общего собрания в полном объеме суду не представлен, в Государственную жилищную инспекцию Самарской области направлен подлинник протокола общего собрания МКД от 31.08.2021 без 6 листа протокола, который должен содержать подписи председателя и секретаря общего собрания, перечень прилагаемых документов и результаты голосования по 11 вопросу повестки дня общего собрания, суд пришел к выводу о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> 31.08.2021.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу общего собрания МКД от 31.08.2021, уведомления о его проведении от 02.08.2021, инициатором собрания является собственник помещения <адрес> Коваленко И.В.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Наличие в нижней части уведомления о проведении собрания от 02.08.2021 других подписей, а именно Киселевой Н.В., Муравьевой В.Д., Образцовой С.В., Максимовой М.С. не является основанием для признания указанных лиц инициаторами собрания. Вместе с тем, оспариваемый протокол собрания также имеет указание на инициатора собрания Коваленко И.В.

Положения ч.4 ст.45 ЖК РФ предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

На основании ч.5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч.ч.2, 3 ст.46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст.48 ЖК РФ количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Информация о проведении внеочередного общего собрания доводилась до собственников помещений многоквартирного дома путем размещения объявлений в общедоступном месте – в подъездах на стендах информации, на входных дверях в подъезд, что подтверждается фотоматериалами, датированными 02.08.2021 (том 2 л.д.17-25 оборот).

Сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования содержали все необходимые сведения, предусмотренные ч.5 ст.45 ЖК РФ.

Таким образом, установлено, что инициатором собрания соблюдены положения ст.45 ЖК РФ об извещении собственников о проведении общего собрания.

Доказательств того, что очная часть общего собрания не проводилась, истцом не предоставлено.

Из оспариваемого протокола от 31.08.2021 также следует, что все указанные в ст.181.2 ГК РФ требования относительно сведений, которые должны быть указаны в протоколе, в том числе о лицах, принявших участие в голосовании, проводивших подсчет голосов, и сведения о лицах, подписавших протокол, соблюдены.

Судом установлено, что Государственная жилищная инспекция провела проверку протокола общего собрания МКД от 31.08.2021 на соответствие Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом 44/пр, по результатам которой принято к исполнению решение собственников данного МКД об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, что подтверждается письмом № от 13.09.2021.

Во исполнение п.5 Порядка направления подлинников решений и протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный надзор, скан-образцы протокола оспариваемого общего собрания собственников помещений от 31.08.2021, а также решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, были размещены в открытом доступе в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на сайте www.dom.gosuslugi.ru/

Данные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о надлежащем оформлении протокола от 31.08.2021, в том числе при обращении в Государственную жилищную инспекцию.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчика представлен лист 6 протокола общего собрания от 31.08.2021. Указанная страница протокола содержит подписи председателя и секретаря общего собрания, членов счетной комиссии, а также перечень прилагаемых документов и результаты голосования по 11 вопросу повестки дня общего собрания.

Сомневаться в подлинности данного листа протокола общего собрания у судебной коллегии оснований не имеется. Несмотря на то, что протокол общего собрания от 31.08.2021 был представлен в Государственную жилищную инспекцию без 6 листа, основанием для признания принятых решений собственниками МКД недействительными по формальным признакам не имеется. Подлинность 6 листа протокола подтверждается копией скан-образца протокола, приложенного истцом Колодчук Я.С. к исковому заявлению, фотографиями на подъездах многоквартирного дома всех шести листов протокола собрания при доведении результатов собрания до собственников МКД, датированные 31.08.2021 (том 2 л.д.26-34 оборот).

Проверяя доводы истца об отсутствии необходимого кворума при проведении оспариваемого собрания, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, общая площадь собственников МКД составляет 6954,60 кв.м., площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании – 5910,11 кв.м., что составляет 84,98 % голосов.

Установлено, что к оспариваемому протоколу общего собрания приложены реестры собственников, принявших участие в заочном и очном этапе голосований, являющихся приложением к протоколу общего собрания от 31.08.2021. Указанные реестры содержат подписи проголосовавших и явившихся на собрание членов собственников помещений, указанного МКД.

Также к решениям собственников помещений приложены доверенности, в том числе доверенность ООО «Продпромтовары» от 02.08.2021 на имя Колыбасовой М.В. сроком на один год; распоряжение Министерства здравоохранения Самарской области №-л/с от 28.04.2021 о принятии Лисицы Д.Н. на должность главного врача ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница №10», доверенность Департамента Управления имуществом г.о. Самара № на имя Коробкова А.А. сроком до 31.12.2021, доверенность главы Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара № от 01.12.2020 на имя Сазонтьевой И.В. сроком по 31.12.2021, подтверждающие правомочность указанных в них лиц на предоставление интересов, в том числе на общих собраниях собственников помещений МКД.

Доводы истца о том, что при выборочной проверке письменных решений собственников обнаружены одинаковые подписи за разных собственников: <адрес> собственники Перегуд Б.В., Перегуд А.Б., <адрес> собственники Беляева И.С., Беляев О.А., <адрес> собственники Янюшин С.В., Янюшина Т.Е., <адрес> собственники Образцова А.А., Образцова С.В. судебной коллегией отклоняются, так как в установленном законом порядке факт фальсификации не подтвержден, о нарушении своих прав указанные собственники не заявляли.

Учитывая изложенные обстоятельства, реестры собственников, являющихся приложением к протоколу общего собрания от 31.08.2021, решения голосовавших, согласно арифметическому подсчету голосов, произведенной судебной коллегией, площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании – 5894,56 кв.м., что составляет 84,7% голосов.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным пунктом 3.1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия также приходит к выводу о наличии кворума при принятии решений по вопросам повестки собрания №№ 6, 7, 8, 9, 11, поскольку решения по данным вопросам приняты большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается протоколом общего собрания.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие кворума по заявленным вопросам повестки дня, учитывая действительность вышеперечисленных решений. Доводы истца об отсутствии кворума на обжалуемом собрании не нашли своего подтверждения.

При этом, из оспариваемого протокола следует, что все вопросы, поставленные на голосование отнесены к компетенции общего собрания собственников МКД, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по процедурным нарушениям, истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении убытков или нарушения его прав.

При этом инициатором собрания не было допущено нарушений правил уведомления о предстоящем собрании и о доведении результатов собрания, поскольку информация о проведении собрания была доведена до собственников заблаговременно, способом, предусмотренным законом.

Согласно п.3 ст.46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Результаты оспариваемого собрания также размещены посредством вывешивания объявлений, что подтверждается материалами дела.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 45, 47 ЖК РФ, статьи 181.4 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, поскольку собственники помещений многоквартирного дома были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, по всем вопросам имелся кворум, решения приняты по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, при принятии решений не допущено существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, при этом принятыми решениями не нарушены права истца.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 20 мая 2022 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Колодчук Я.С. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом от 31.08.2021, отказать.

Апелляционную жалобу Коваленко И.В. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 января 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: