Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2023 от 01.06.2023

УИД 74MS0142-01-2022-003184-62

Дело № 11-79/2023

Мировой судья Землянская Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года                                  г. Миасс    

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи         Чепур Я.Х.,

при помощнике судьи Антиповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васяниной А.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области от 16 декабря 2022 года по иску открытого акционерного общества «Миассводоканал» к Васяниной А.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Миассводоканал» (далее – ОАО «Миассводоканал», общество) обратилось в суд с иском к Васяниной А.Ф., Киселеву А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.11.2018 года по 31.03.2020 года в размере 7 608,12 руб., пени за период с 20.01.2019г. по 27.03.2020г. в размере 644,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование иска истец указал, что ответчик являлась собственником жилого помещения по адресу АДРЕС В указанном жилом помещении отсутствует прибор учета, в связи с чем, в соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг начисления производятся исходя из норматива потребления коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента. В связи с неоплатой услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.11.2018 года по 31.03.2020 года, у ответчика образовалась задолженность.

Мировой судья постановил решение от 16 декабря 2022 года, которым взыскал с Васяниной А.Ф. в пользу ОАО «Миассводоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения за жилое помещение по адресу: АДРЕС, за период с 01 ноября 2018 года по 31 марта 2020 года в размере 7 608,12 руб., пени за период с 20 января 2019 года по 27 марта 2020 года в размере 644,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. (л.д.193-197).

В апелляционной жалобе Васянина А.Ф. просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу, применив сроки исковой давности. В обоснование своих доводов ответчик указала на то, что мировой судья незаконно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания, копия иска, а также извещения о проведении судебных заседаний ответчик не получала, в связи с чем была лишена права представить суду возражения по иску. Кроме того, суд не применил сроки исковой давности, о которых было заявлено в ходатайстве представителя ответчика.

Представитель истца ОАО «Миассводоканал», ответчик Васянина А.Ф., ее представитель Терехов С.А., представители третьих лиц ООО «МиассКом», МУП «РЦ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание неизвестна.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Миасского городского суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу пп.«и» и «л» п. 34 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги и нести иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством.

В соответствии с п.п. «д» п.19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Таким образом, гражданское (жилищное) законодательство устанавливает обязанность собственника (нанимателя, иного титульного владельца) жилого помещения своевременно вносить плату за полученные им коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, если абонентом по договору энергоснабжения является гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределённый срок и может быть изменён или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ (ст.540, ст.548 ГК РФ).

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее Правила) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 Правил № 354.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий свидетельствующих и его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Согласно п. 7 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действии считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ОАО «Миассводоканал» является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Миасского городского округа, в том числе центральной части города (л.д.28).

Васянина А.Ф. в период с 02.08.2000г. по 02.03.2021г. являлась собственником жилого помещения, расположенного в АДРЕС, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 27). В указанном жилом помещении с 08 июня 2016 года по 25 апреля 2022 г. (дата выдачи справки с места жительства) никто не был зарегистрирован по месту жительства, что подтверждается справкой с места жительства (л.д. 26) и какими-либо доказательствами не опровергается.

Решением собственников многоквартирного жилого дома по АДРЕС от 26 марта 2015 года в качестве управляющей организации выбрано ООО «ЖКХ «Коммунальщик» и 26 марта 2015 года заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 41-42,152-154). С 14 сентября 2022 года ООО «ЖКХ «Коммунальщик» изменило наименование на ООО «МиассКом» (л.д. 155). По условиям договора управления многоквартирным домом (п. 5.3.1) собственник обязуется своевременно и в полном объеме самостоятельно оплачивать полученные коммунальные услуги (ХВС, ГВС, КНС, отопление, электро-газоснабжение, в т.ч. ОДН и за места общего пользования) непосредственно ресурсоснабжающим организациям по их счетам.

Мировым судьей установлено, что между истцом и ответчиком в порядке п. 1 ст. 540 ГК РФ заключен договор энергоснабжения в отношении жилого помещения по адресу: АДРЕС, поскольку ответчик фактически подключен в установленном порядке к присоединенной сети истца. Ответчиком факт заключения договора не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Миассводоканал» надлежащим образом исполняет обязательства по договору энергоснабжения, доказательств обратному ответчиком суду не представлено, в свою очередь ответчик оплату услуг по холодному водоснабжению, водоотведению осуществляет ненадлежащим образом, за период с 01 ноября 2018 года по 31 марта 2020 года образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 13-17,38-40), историей начислений и платежей (л.д. 18-24,125-130,179-180), платежными документами (л.д. 139-178).

Мировым судьей установлено, что истец через агента – МУП «РЦ» осуществляет расчет и начисление платежей за коммунальные услуги, оказываемые ОАО «Миассводоканал», осуществляет доставку населению платежных документов, осуществляет прием платежей, что подтверждается письменными пояснениями истца, МУП «РЦ», содержанием агентского договора (л.д. 124, 131-144, 157, 185-188). Платежные документы агентом в рамках исполнения своих обязательств по договору выставлялись в адрес ответчика ежемесячно, что подтверждается копиями платежных документов, пояснениями МУП «РЦ» (л.д. 157,159-178) и ответчиком какими-либо доказательствами не опровергается.

    Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, мировой судья, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к выводу, что расчет начислений платы по услугам холодное водоснабжение и водоотведение произведен истцом – ОАО «Миассводоканал» в соответствии с Правилами, в расчете использовались нормативы потребления коммунальных услуг, установленные решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 21.12.2007г. № 31, тарифы, действующие в соответствующие периоды, а также с учетом положений п. 42, 56(2) Правил исходя из количества собственников спорного жилого помещения с применением повышающего коэффициента в соответствии с положениями абз. 3 п. 42 Правил. Трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01 ноября 2018 года по 31 марта 2020 года истцом не пропущен.

Суд в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют всем обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Довод ответчика суд не применил сроки исковой давности, о которых было заявлено в ходатайстве представителя ответчика отклоняется судом, как несостоятельный.

В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика Терехова С.А. о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая положения ст. 204 ГК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, период с даты обращения кредитора (истца) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, подлежит исключению при определении трехлетнего срока исковой давности.

Мировым судьей установлено, что истец 21 июля 2020 года направил в адрес мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Васяниной А.Ф,. задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг за период с 01.11.2018г. по 31.03.2020г. в размере 7608 рублей 12 копеек, пени за период с 20.01.2019г. по 27.03.2020г. в сумме 644 рубля 57 копеек. Судебный приказ, вынесенный по поступившему заявлению 24 июля 2020 года, был отменен определением мирового судьи 25 января 2021 года в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа (л.д. 55-59). С настоящим иском истец обратился 30 мая 2022 года (л.д. 2).

Поскольку настоящий иск подан за пределами 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, в силу приведенных выше норм права и акта их разъясняющего, начавшееся до обращения истца за защитой нарушенного права течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке (то есть срок исковой давности будет исчисляться по формуле: три года + срок действия судебного приказа).

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом даты обращения с иском в суд – 30 мая 2022 года, периода действия судебной защиты по судебному приказу - 6 месяцев 4 дня (период с 21 июля 2020 года по 25 января 2021 года), срока исполнения обязательства по внесению платы за услуги – до 10 числа месяца, следующего за истекшим, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01 ноября 2018 года по 31 марта 2020 года истцом не пропущен (30 мая 2022 года – 3 года - 6 месяцев 4 дня = 25 ноября 2018 года).

Поскольку в силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то срок оплаты коммунальных услуг за ноябрь 2018 года наступил 10 декабря 2018 года, срок исковой давности начал течь с 25 ноября 2018 года, соответственно срок по взысканию задолженности за ноябрь 2018 года не истек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет расчет срока исковой данности, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе как ошибочный и не основанный на нормах действующего законодательства.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что образовавшаяся у ответчика Васяниной А.Ф. задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01 ноября 2018 года по 31 марта 2020 года в размере 7 608,12 руб., а также пени за период с 20 января 2019г. по 27 марта 2020 года в размере 644,57 руб. подлежат взысканию в пользу ресурсоснабжающей организации ОАО «Миассводоканал».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Васяниной А.Ф. о том, что мировой судья незаконно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания, копия иска, а также извещения о проведении судебных заседаний ответчик не получала, в связи с чем была лишена права представить суду возражения по иску.

Так мировым судьей неоднократно в адрес ответчика направлялись извещения о дате и месте проведения судебного заседания. Более того, в материалах дела имеется телефонограмма от 27 октября 2022 года, согласно которой представитель ответчика Терехов С.А. был извещен о судебном заседании, назначенном на 17 ноября 2022 года на 12 -00 часов, 16 ноября 2022 года от Терехова С.А. поступило заявление об отложении судебного заседания, в связи с подготовкой возражений (л.д.91,112,113). По указанному ходатайству рассмотрение дела было отложено (л.д.114). Телефонограммой от 21 ноября 2022 года представитель ответчика Терехов С.А. был извещен о судебном заседании, назначенном на 16 декабря 2022 года на 11-00 часов. И только 15 декабря 2022 года представитель ответчика ознакомился с материалами дела и подал заявление об отложении судебного заседания, в связи с подготовкой возражений (л.д.149,150). Доказательств того, что суд первой инстанции препятствовал ответчику в ознакомлении с материалами дела, Васяниной А.Ф. не представлено. С момента первого извещения прошло полтора месяца, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является более чем достаточным сроком для возможности ознакомления с материалами дела и подготовки возражений.

Суд первой инстанции с учетом того, что срок рассмотрения дел не должен превышать одного месяца со дня принятия иска мировым судьей, данное ходатайство отклонено, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васяниной А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                     Я.Х. Чепур