Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-767/2024 ~ М-562/2024 от 27.03.2024

Дело №2-767/2024

УИД 23RS0001-01-2024-001026-13

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

        /ЗАОЧНОЕ/

г.Абинск                                                                                                                    02 мая 2024 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Михина С.Б.,

при секретаре Рязановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Т.А. к Милютиной Т.И. о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности и прекращении права собственности,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с заявлением к ответчику, в котором просит:

Признать 1/12 долю Милютиной Т.И. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, №, незначительной.

Прекратить право собственности Милютиной Т.И. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, №.

Взыскать с Денисовой Т.А. в пользу Милютиной Т.И. денежную компенсацию стоимости 1/12 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, №, размере 136 640 рублей.

Признать за Денисовой Т.А. право собственности на 1/12 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, №.

В обоснование своих требований истец указала, что состояла в браке с Милютиным И.Ф., который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Во время совместной жизни с Милютиным И.Ф., за общие денежные средства, в том числе вырученные от продажи добрачного имущества истца, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Денисовой Т.А. был приобретен жилой дом общей площадью 69.2 кв.м., и земельный участок общей площадью 705 кв.м., по <адрес>.

При жизни супруг составил на Денисову Т.А. завещание, согласно которому всё принадлежащее ему имущество он завещал ей.

Наследниками после смерти Милютина И.Ф. является Милютина Т.И., приходящаяся дочерью наследодателя и получившая обязательную долю в наследстве в связи с тем, что является нетрудоспособной и инвалидом второй группы.

После оформления наследственного имущества, Денисовой Т.А. принадлежит 11/12 доля в общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, ответчице Милютиной Т.И. принадлежит 1/12 доля данного недвижимого имущества.

В спорном жилом доме Денисова Т.А. проживает со своей престарелой матерью Кирикович Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которой осуществляет постоянный уход, а поэтому проживание в доме нескольких семей невозможно. Ответчица не является родственницей и членом семьи истца. Разделить спорную жилую площадь в натуре, без несоразмерного ущерба, выделить долю в натуре также невозможно, так как дом старый и ветхий, при этом доля ответчицы незначительна.

Место регистрации и место жительства Милютиной Т.И. находится по адресу: <адрес>. Данная квартира площадью 76.7 кв.м., принадлежит Милютиной Т.И., на праве собственности, что подтверждается Выпиской ЕГРН.

С целью выкупа доли в праве собственности на спорное жилое помещение, по номеру телефона принадлежащему ответчице, в мессанджере whatsapp истцом выслано предложение о выкупе у неё 1/12 доли из расчета кадастровой стоимости недвижимого имущества в сумме 136 640 рублей. Однако ответчик требует в счет стоимости своей доли значительно большую и необоснованно завышенную сумму в размере 733 333 рублей.

Намерения проживать в спорном жилом доме ответчица не имеет, в нём никогда не проживала и не была зарегистрирована, коммунальные услуги не оплачивает, в расходах на содержание имущества участвовать не желает. При этом высказывает угрозы, что сдаст свою долю в аренду незнакомым людям, что учитывая мой пожилой возраст, доставляет мне постоянные беспокойства.

Учитывая, что доля ответчицы незначительна, и составляет всего 5,77 квадратных метров (менее нормы жилой площади на одного человека), то есть её доля не может быть реально выделена, и она не имеет существенного интереса в использовании жилого дома и земельного участка, также, что между нами сложились конфликтные отношения, истец считает, что объект совместной собственности не может быть использован обоими сособственниками по назначению (для проживания) без нарушения прав одного собственника.

Таким образом, защита нарушенных прав и законных интересов собственника доли в праве возможна в силу положений п. 4 ст. 252 ГК РФ путем выплаты участнику долевой собственности Милютиной Т.И., денежной компенсации за принадлежащую ей 1/12 долю в общем имуществе.

Расчет стоимости доли ответчицы необходимо произвести исходя из кадастровой стоимости жилого дома и земельного участка (1 639 672 руб. 34 коп.), указанной в выписке из ЕГРН, составляющей 136 640 руб. (1 639 672 руб. 34 коп. : 1/12).

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик, уведомленная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила.

Представитель третьего лица - межмуниципального отдела по Абинскому и Крымскому районам управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи от 10.01.2017 Денисова Т.А. купила жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 17.10.2023 Денисовой Т.А. принадлежит ? доля в праве в общем имуществе супругов на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 17.10.2023 наследником имущества Милютина И.Ф. в 5/6 долях является Денисова Т.А. на ? долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.10.2023 собственником 11/12 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> является Денисова Т.А.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.01.2024 собственником 1/12 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> является Милютина Т.И. Также Милютина Т.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, площадью 76,7 кв.м.

Согласно техническому паспорту от 11.07.2005 общая площадь жилого дома по адресу: <адрес> составляет 69,2 кв.м., жилая площадь составляет 35 кв.м.

Согласно выпискам из ЕГРН от 18.10.2023 кадастровая стоимость объектов по адресу: <адрес> составляет: земельного участка – 563295 рублей, жилого дома – 1076377 рублей 34 копейки.

Согласно справке администрации Абинского городского поселения Абинского района Краснодарского края от 01.03.2024 в доме по адресу: <адрес> проживает Денисова Т.А. В этом доме Милютина Т.И. никогда не проживала.

Согласно ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе потребовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч.3 ст.252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного их них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ч.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26.05.2011 N 681-0-0, абзац второй пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации предусматривает, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Данное законоположение, равно как и иные положения этой статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности и сами по себе конституционные права граждан не нарушают.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из исследованных судом доказательств следует, что 1/12 доля ответчика Милютиной Т.И. в спорном доме незначительна (5,76 кв.м общей площади и 2,91 кв.м жилой площади), не может быть реально выделена, она не заинтересована в её использовании (никогда не проживала в спорном доме, проживает в <адрес>, где имеет на праве собственности квартиру).

Стоимость земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> составляет 1639672 рубля 34 копейки, стоимость 1/12 доли – 136640 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление Денисовой Т.А. к Милютиной Т.И. о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности и прекращении права собственности – удовлетворить.

Признать 1/12 долю Милютиной Т.И. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, незначительной.

Взыскать с Денисовой Т.А. в пользу Милютиной Т.И. денежную компенсацию в счёт стоимости указанной доли в размере 136640 рублей.

После выплаты этой компенсации прекратить право собственности Милютиной Т.И. на 1/12 долю в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>, увеличив долю в праве собственности на указанные объекты Денисовой Т.А. с 11/12 до целого.

Решение суда является основанием для внесения управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

    Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: