Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-720/2021 от 29.10.2021

№ 1-720/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаркиной К.Е.,

при секретаре Ласенко Е.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Фролова А.Ю.,

защитника-адвоката Назаровой Т.Л., удостоверение №, ордер № от ... г.,

подсудимого Калюжного А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Калюжного А. А., ... г. года рождения, уроженца
<...>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего кладовщиком в ... разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка ... г. года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калюжный А. А., имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, 30.09.2021 года примерно в 21 час 30 минут, находясь по адресу: <...> воспользовавшись своим мобильным телефоном ... посредством сети Интернет через интернет-магазин в приложении «WhatsApp» заказал у неустановленного дознанием лица наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,04 грамма, после чего через банкомат ПАО «Сбербанк России» перевел на счет неустановленного лица денежные средства в размере 2 800 рублей. Далее Калюжный А. А. 30.09.2021 года примерно в 22 часа 50 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, получив координаты нахождения закладки наркотического средства, направился по адресу: <...>, где с земли под забором поднял, тем самым незаконно приобрел шарик из пластилина черного цвета, в котором находился фрагмент фольги с прозрачным полимерным зип-пакетом, содержащем кристаллическое вещество бежевого цвета, заведомо зная, что в данном полимерном пакете находится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,04 грамма, что является значительным размером для данного вида наркотических средств, положил его в правый боковой карман надетой на нем куртки и стал незаконно хранить указанное наркотическое средство при себе для личного употребления без цели сбыта до 23 часов 10 минут 30.09.2021 года.

30.09.2021 года примерно в 23 часа 10 минут, Калюжный А. А., находясь возле <...> в <...>, был задержан сотрудниками полиции по подозрению в хранении и употреблении наркотических веществ и доставлен в ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, 10, где в помещении дежурной части в присутствии понятых в ходе его личного досмотра, проведенного 01.10.2021 года в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 08 минут в правом боковом кармане надетой на нем куртки сотрудником полиции был обнаружен и изъят шарик из пластилина черного цвета, в котором находился фрагмент фольги с прозрачным полимерным зип-пакетом, содержащим кристаллическое вещество бежевого цвета, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № от ... г. содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,04 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса РФ» является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое Калюжный А.А. незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта до 23 часов 10 минут 30.09.2021 года.

В судебном заседании подсудимый Калюжный А.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела им добровольно в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании защитник подсудимого поддержала ходатайство своего подзащитного, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, предусмотренных п.3 ч.2 и ч.3 ст.314 УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Судом установлено, что совершенное Калюжным А.А. преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимый вину признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства добровольно и после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а потому принимает решение о постановлении приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Калюжного А.А. по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Действия Калюжного А.А. до, в момент и после совершения преступления носили мотивированный и последовательный характер. Преступление он совершил при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении него положений статей 21 и 22 УК РФ. В ходе дознания и в суде он не выявлял никаких признаков психического расстройства.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости подсудимого, а также основания полагать, что Калюжный А.А. совершил данное преступление в состоянии аффекта.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает объяснение Калюжного А.А. об обстоятельствах совершения им преступления как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у Калюжного А.А. несовершеннолетнего ребенка 2004 года рождения. Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При определении Калюжному А.А. вида и размера наказания суд учитывает также характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, а также данные о личности Калюжного А.А., являющегося гражданином Российской Федерации, имеющего регистрацию и место жительства на территории Российской Федерации, работающего, не состоящего на учете у нарколога, психиатра, положительно характеризующегося по месту жительства и месту работы.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд считает, что исправление, перевоспитание подсудимого и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, возможны без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить Калюжному А.А. наказание в виде штрафа, поскольку пришел к убеждению, что именно такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления Калюжного А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для избрания другого, более строгого вида наказания, судом не установлено.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения подсудимым заработной платы и иного дохода при осуществлении трудовой деятельности, и считает справедливым установить денежное взыскание в фиксированной сумме в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ.

Калюжный А.А. в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При доставлении Калюжного А.А. в отдел полиции в отношении него составлен протокол об административном задержании в 00 часов 00 минут 01.10.2021 года, и в тот же день возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.8 КРФ об АП, производство по которому прекращено 01.10.2021 года в связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и содержание Калюжного А.А. в комнате для задержанных прекращено в 19 часов 30 минут 01.10.2021 года по причине возбуждения уголовного дела.

Суд считает необходимым учесть срок административного задержания в качестве срока задержания Калюжного А.А. по уголовному делу, время которого по правилам п.15 ст.5, п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ следует засчитать в срок содержания под стражей из расчета один день за один день, поскольку в период этого времени подсудимый был фактически лишен свободы передвижения, и учитывая положения ч.5 ст.72 УК РФ, полагает с учетом срока содержания Калюжного А.А. под стражей 01.10.2021 года, смягчить назначенное ему наказание и снизить размер штрафа, поскольку не установлено оснований для полного освобождения подсудимого от назначенного наказания.

В соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Суд полагает необходимым решить вопрос по вещественным доказательствам в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.72 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░
15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (4-░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 0,99 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № 5 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░), ░░░ 6164046076, ░░░ 616801001, ░░░ 016015102, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░/░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░ 60701001, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 40102810845370000050, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 03100643000000015800, ░░░ 18811603126010000140, ░░░: 18856121014000021629.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░