Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-536/2023 ~ М-355/2023 от 02.03.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 г. <адрес>

Малгобекский городской суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Цечоевой Л.К., при секретаре судебного заседания Хамхоеве М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузигова И. У. к Российскому Союзу Автостраховщиков и Богатыреву А. А. о взыскании компенсационной выплаты и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузигов И.У. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РИ, с.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Тойота Камри с грз О087СС/06 причинены механические повреждения.

На основании постановления о наложении административного штрафа виновным в ДТП был признан ответчик Коттоев Д.Б., гражданская ответственность которого была на момент ДТП застрахована в АСКО-Страхование по полису ХХХ 0182921071.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» как представителю РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Представитель АО «АльфаСтрахование» произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца и составил акт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел компенсационную выплату в размере 156 800 рублей.

Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства обошелся истцу в 217 300 рублей, что значительной больше страховой компенсации.

После чего истец обратился с претензией к ответчику с требованием доплаты компенсационной выплаты, в чем ему было отказано.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 213 800 рублей.

Разница стоимости восстановительного ремонта и компенсационной выплаты составляет 57 000 рублей (213800-156800).

Истец просит взыскать с РСА разницу страховой выплаты в размере 57 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы – 10 000 рублей, неустойку в размере 104 880 рублей, штраф в размере 28 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. С ответчика Богатырева А.А. истец просит взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец Кузигов И.У., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, в суд не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

    В судебном заседании представитель истца Гогиев А.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просил иск удовлетворить. А также взыскать с ответчика понесенные расходы за проведение судебной независимой экспертизы.

Ответчик Богатырев А.А. в суд не явился, судом извещен надлежащим образом.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в суд своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. При этом ответчик Российский Союз Автостраховщиков в лице филиала АО «АльфаСтрахование» направил в суд возражения, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, применить ст.333 ГК РФ при принятии решения.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ №-I «Об организации страхового дела в РФ» - страховщики осуществляют оценку страхового риска,…. определяют размер убытков или ущерба, производят выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», РСА как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут автодороге Назрань-Малгобек-Н.Курп, с.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тойота Л. К. с грз С003КВ/06 под управлением Богатырева А.А. (собственник Кузьгов И.А.) и а/м Тойота Камри с грз О087СС/06 под управлением Кузигова И.У.

На основании постановления о наложении административного штрафа виновным в ДТП был признан ответчик Богатырев А.А., гражданская ответственность которого была на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ХХХ 0182921071.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, постановлением о наложении административного штрафа, свидетельствами транспортных средств, и сторонами не оспаривались.

В соответствии с п.п. а, б ч. 2 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление об осуществлении компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № АО «АльфаСтрахование» на лицевой счет Кузигова И.У. перечислил компенсационную выплату в размере 156 800 рублей.

Поскольку у страховщика была отозвана лицензия, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к представителю РСА – АО «АльфаСтрахование» с заявлением и досудебной претензией о доплате суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ РСА направил мотивированный отказ в доплате страхового возмещения, ссылаясь на произведенную выплату в размере 156 800 рублей.

Согласно экспертному заключению СЭУ АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Камри с грз О087СС/06 с учетом износа составляет 213 800 рублей.

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Дон-Эксперт+» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ а/м Тойота Камри с грз О087СС/06 с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 213 300 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 355 800 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Сторонами экспертное заключение не оспаривалось. Доказательств несоответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и подтверждающих иной размер причинённого автомобилю истца ущерба ответчиками не представлено.

Таким образом, факт названного выше дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая суд считает подтверждённым, а требования истца в части взыскания компенсационной выплаты обоснованными.

При определении суммы компенсационной выплаты суд руководствуется заключением эксперта ООО «Дон-Эксперт+» № от 02.05.2023

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с абз 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подп. "б" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263), в том числе в случае если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, потерпевший имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой, выставить свои требования страховщику. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком произведена выплата страховой суммы в размере 156 800 рублей, суд считает необходимым выплатить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56 500 рублей (213 300-156 800=56 500).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 66 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В соответствии п. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.п.63, 64 постановления № от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Учитывая, что общая сумма, подлежащая взысканию с РСА в пользу истца составляет 56 500 рублей, то размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составит 28 250 рублей.

Истец также заявил требования о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применении ст. 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношении коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношениях с коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть постановлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст.56, ст. 195, ч.1 ст. 196, ч.4ст. 198 ГП РФ).

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика из обязательств, возникших по договору ОСАГО.

В этой связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом ст.333 ГК РФ, неустойки по договору ОСАГО в размере 56 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов истцом на оплату услуг представителя суду представлены договор на оказание представительских услуг и совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ и расписка Кузигова И.У. и Гогиева А.Б. в получении денежных средств в размере 30 000 рублей.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Также истцом понесены расходы за составление экспертных заключений СЭУ АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Дон-Эксперт+» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 33 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с Богатырева А.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, более того суду не представлено доказательств перенесенных истцом в связи с невыплатой компенсационной выплаты нравственных или душевных страданий истца, и наступивших в связи с эти негативных последствий и вины ответчика.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины подлежащей взысканию с РСА составил 1895 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Кузигова И. У. к Российскому Союзу Автостраховщиков и Богатыреву А. А. о взыскании компенсационной выплаты и морального вреда, удовлетворить частично.

2. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кузигова И. У.:

- разницу страховой выплаты в размере 56 500 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей;

- неустойку в размере 56 500 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей;

- штраф в размере 28 250 (двадцать восемь тысяч двести пятьдесят) рублей;

- расходы, понесенные на составление экспертных заключений в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Итого: 204 250 (двести четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.

3. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход местного бюджета в размере 1895 (одна тысяча восемьсот девяносто пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна    

Судья                                 Л.К.Цечоева