Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-433/2022 от 14.10.2022

Материал № 4/17-433/2022                                                                                                копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2022 года                                                                                                город Пермь

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Сыровой К.В.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Мертехина Н.А.,

защитника Ивченко О.Б.,

представителя Филиала по Орджоникидзевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Падериной Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Филиала по Орджоникидзевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Рустамовой Т.Р. о замене не отбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в отношении:

ФИО1, ............

установил:

по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от дата ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 450 часам обязательных работ.

Начальник Филиала по Орджоникидзевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Рустамова Т.Р. обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 не отбытого наказания в виде 402 часов обязательных работ на 50 дней лишения свободы в связи со злостным уклонением его от отбывания наказания.

Представитель Филиала по Орджоникидзевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Падерина Е.В. в судебном заседании доводы представления поддержала, просила его удовлетворить, пояснив, что осужденный надлежащим образом наказание не отбывает.

Осуждённый ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая фактов не отбывания им наказания надлежащим образом, наличия не отбытого срока наказания в виде обязательных работ, возражал против удовлетворения представления инспекции, пояснив, что не отбывал наказание, так как болел и был занят, намерен продолжить отбывать наказание, которое он отбыл в большем количестве, чем представлено работодателем.

Помощник прокурора Мертехин Н.А. в суде просил отказать в удовлетворении представления, учитывая, что осужденный обязался в суде продолжить отбывать наказание.

Защитник Ивченко О.Б. в суде просила отказать в удовлетворении представления, так как подзащитный не отбывал наказание ввиду тяжелых заболеваний, от контроля инспекции не скрывается.

Выслушав в суде мнения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, изучив представление, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается, в том числе, и на принципах дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.

Согласно положениям ст. 25 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных.

На основании ст. 29 УИК РФ за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч.3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно положениям ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 дата поставлен на учет в Филиал по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, дата ему инспектором был разъяснен порядок отбывания наказания в виде обязательных работ, правовые последствия допущенных нарушений порядка отбывания наказания, в том числе он был предупрежден о том, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания обязательные работы ему могут быть заменены более строгим видом наказания. С осужденного отобрана подписка о соблюдении порядка и условий отбывания наказания, а также вручены памятка и направление для отбывания наказания в ТОС «............».

На основании приказа председателя МОО ТОС «............» от дата ФИО1 принят для отбывания наказания в виде обязательных работ по направлению уголовно-исполнительной инспекции с дата.

Из табелей учета рабочего времени следует, что за дата года ФИО1 отработал 28 часов обязательных работ, за дата года отработал 20 часов обязательных работ, в период с дата болел, за дата отбытого наказания не имеет, за дата года отработал 8 часов обязательных работ.

В связи с невыходом для отбывания наказания в виде обязательных работ дата, дата, дата, с дата по дата без уважительных причин дата ФИО1 инспекцией вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания за невыход на обязательные работы более 2-х раз в течение месяца, и отобрано письменное объяснение по поводу нарушения порядка отбывания наказания, из которого уважительных причин для не отбывания наказания осужденного не установлено. В объяснении ФИО1 указал, что не выходил для отбывания наказания на обязательные работы, так как имеет проблемы со здоровьем, обращался в больницу, где ему отказали.

В связи с невыходом для отбывания наказания в виде обязательных работ в период с дата по дата без уважительных причин дата ФИО1 инспекцией повторно вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания за невыход на обязательные работы более 2-х раз в течение месяца, и отобрано письменное объяснение по поводу нарушения порядка отбывания наказания, из которого уважительных причин для не отбывания наказания осужденным не установлено. В объяснении ФИО1 указал, что не выходил для отбывания наказания на обязательные работы без уважительной причины, занимался личными делами, не имел времени.

Таким образом, из представленных в суд материалов действительно усматривается факт допущенных осужденным нарушений условий и порядка отбывания назначенного судом наказания в августе, сентябре-октябре 2022 года, не исполнение им в указанный период времени назначенного судом наказания в виде обязательных работ более двух раз в течение месяца, что формально подпадает под понятие злостного неисполнения назначенного судом наказания, и позволяет суду принять решение о замене назначенного осужденному судом наказания более строгим видом наказания.

Вместе с тем, фактически в судебном заседании установлено, что от отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ ФИО1 не уклонялся, своевременно приступил к отбыванию наказания, отбыл 56 часов назначенного наказания, по представленным в суд сведениям замечаний по работе не имел, от контроля инспекции не скрывается, иных нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, причиной не исполнения им наказания надлежащим образом по его пояснениям послужило наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, необходимость прохождения обследования и лечения, после вынесенного инспекцией в его адрес предупреждения о замене наказания он продолжил отбывать наказание, отбыл часть наказания, при том, как утверждает осужденный в суде, в большем количестве, нежели указано его работодателем в табеле учета рабочего времени, сделав для себя выводы о недопустимости игнорирования требований сотрудников уголовно-исполнительной системы, в суде пояснил, что в настоящее время он готов продолжить отбывать наказание.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что со стороны ФИО1 не прослеживается явного нежелания отбывать назначенное ему судом наказание.

Поэтому, принимая во внимание, что в суде осужденный обязался продолжить отбывать наказание, причины, не позволявшие ему отбывать наказание надлежащим образом в настоящее время отсутствуют, судья полагает нецелесообразным удовлетворение представления начальника Филиала по Орджоникидзевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО5 о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в отношении ФИО1, полагая внесенное в суд представление преждевременным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49 УК РФ, ст.ст. 396-399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении представления начальника Филиала по Орджоникидзевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Рустамовой Т.Р. о замене не отбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в отношении ФИО1, ............ - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Орджоникидзевский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе, а также вправе пользоваться помощью защитника.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                                                                                            Т.Н. Костенко

Подлинный документ подшит

в материале № 4/17-433/2022

Орджоникидзевского районного

суда г. Перми

УИД 59RS0006-01-2022-0