Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2023 от 16.10.2023

Судья Монгуш Р.С.                                                  Дело № 5-244/2023 (№ 12-90/2023)

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                             14 ноября 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Железнякова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тувинский государственный университет» Бержанските А.К. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тувинский государственный университет»,

УСТАНОВИЛА:

21 августа 2023 года государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (далее – территориальный отдел госавтодорнадзора по Республике Тыва МТУ Ространснадзора по СФО) Монгуш А.С. в отношении федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тувинский государственный университет» (далее – Тувинский государственный университет, ТувГУ) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 октября 2023 года Тувинский государственный университет признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, представитель Тувинского государственного университета Бержанските А.К. подала жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит его отменить и прекратить производство за отсутствием в действиях ТувГУ состава административного правонарушения. В решении суда сказано, что в ходе осмотра транспортного средства выявлены нарушения обязательных требований, которые отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ №, однако такой акт не составлялся Ространснадзором, и с ним ТувГУ не ознакамливали. Осмотр транспортного средства проводился до начала рейда, поэтому доказательством выявленных нарушений в рамках рейдовых мероприятий служить не может. ТувГУ неоднократно подчёркивал то, что в Акте постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что постоянный рейд осуществлен в отношении другого юридического лица – ТГУ, то есть Томского государственного университета. Однако суд посчитал, что указанный факт является следствием сокращения наименования и не влечёт признание данного акта недопустимым доказательством, так как совокупность исследованных материалов достаточна для установления вины ТувГУ. В нарушение процессуального порядка суд не принял обоснованного решения, поскольку он не обосновал, в соответствии с какими нормами они обязаны устанавливать ГЛОНАСС при наличии такой лицензии. ТувГУ приводил доводы о том, что законодатель разделяет лицензируемую деятельность на перевозку пассажиров лицензиата и на перевозку иных лиц лицензиата для его собственных нужд, при этом указывал на обязанность лицензиата оснащать автобусы аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GP только в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации (пп. «д», п. 8 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 № 1616). Считает, что судом не доказана вина ТувГУ, и имеет место отсутствие состава правонарушения, что является основанием для прекращения административного дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Представитель Тувинского государственного университета                        Чооду А.В. в судебном заседании жалобу поддержала, просила отменить постановление судьи.

Представитель территориального отдела госавтодорнадзора по Республике Тыва МТУ Ространснадзора по СФО Хертек К.А. возражал по доводам жалобы.

Должностное лицо – государственный инспектор Монгуш А.С. поддержала позицию представителя территориального отдела госавтодорнадзора по Республике Тыва МТУ Ространснадзора по СФО Хертека К.А.

Выслушав участника производства по делу об административном правонарушении и представителей государственного органа, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные положения закона судьёй Кызылского городского суда Республики Тыва не выполнены.

По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении усматривается, что 3 мая 2023 года государственным инспектором территориального отдела госавтодорнадзора по Республике Тыва МТУ Ространснадзора по СФО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ** км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей», около 13 часов 00 минут юридическим лицом – Тувинский государственный университет совершено административное правонарушение, заключающееся в осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно при перевозке пассажиров (студентов) по маршруту ** – ** на автобусе                    ** с государственным регистрационным знаком ** не обеспечена идентификация аппаратуры ГЛОНАСС в системе и не обеспечена передача информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом совершения противоправного действия и его пресечения (выявления).

Согласно части 3 статьи 4 Закона Республики Тыва от 24 декабря 2010 года № 268 ВХ-1 «О статусе муниципальных образований Республики Тыва» арбан (село) ** входит в состав территории города Туран в Пий-Хемском кожууне Республики Тыва.

Вышеуказанное место совершения административного правонарушения - ** км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» (стационарный пост контроля - СПК «Шивилиг») относится к территориальной подсудности Пий-Хемского районного суда Республики Тыва.

Следовательно, постановление в отношении Тувинского государственного университета принято неправомочным судьёй.

При таких обстоятельствах вынесенное судьёй Кызылского городского суда Республики Тыва постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, имеются основания, исключающие его направление на новое рассмотрение в Пий-Хемский районный суд Республики Тыва.

По смыслу совокупности положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй и предусмотренному частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

            Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения (часть 1.1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как следует из установленных по делу обстоятельств, правонарушение выявлено в ходе проверки транспортного средства на 711-м км автодороги общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» - на стационарном посту «Шивилиг» во время проведения постоянного рейда в рамках федерального государственного контроля (надзора) ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, составляет 90 календарных ней, по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности истёк ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для направления дела на новое рассмотрение в Пий-Хемский районный суд Республики Тыва не имеется, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что протокол осмотра составлен до проведения постоянного рейда (ДД.ММ.ГГГГ), поэтому является недопустимым доказательством по делу, не обоснованы, поскольку из протокола осмотра № транспортного средства (л.д. 13) видно, что в нём допущена описка (вместо 12 июля указано 12 июня), хотя в этом же протоколе осмотра есть ссылка на то, что осмотр проведён на основании решения МТУ Ространснадзора по СФО о проведении постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ.                                     Факт проведения осмотра именно ДД.ММ.ГГГГ и факт описки в акте осмотра транспортного средства подтверждается протоколом инструментального обследования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что акт постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении Томского государственного университета опровергаются тем, что в акте постоянного рейда указан водитель ФИО1, который является водителем Тувинского государственного университета, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, водительским удостоверением ФИО1 и путевым листом ТувГУ, имеющимися в материалах дела. Неправильное сокращение наименования Тувинского государственного университета должностным лицом, составившим акт постоянного рейда, не влечёт признание указанного доказательства недопустимым.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к указанной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Из части 10 ст. 19.2 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Пунктом 39 Постановления Правительства РФ от 7 октября 2020 года № 1616 "О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами" (вместе с "Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами") к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности отнесено нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "д", "з" - "к" и "н" пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 10 ст. 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Из материалов дела следует, что Тувинский государственный университет осуществляет деятельность по перевозке автобусами иных лиц лицензиата для               его собственных нужд на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № ** (АН-24-002413).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 8 Постановления № лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, оснащённые аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2020 года № 2216 "Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации" (далее - Постановление № 2216) Правила устанавливают порядок оснащения транспортных средств, отнесенных в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР N) к транспортным средствам категорий М2, М3 и транспортным средствам категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации в целях обеспечения повышения эффективности управления движением транспортных средств и уровня безопасности перевозок пассажиров, опасных грузов,

На основании пункта 2 Постановления № 2216 оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается их собственниками (владельцами) в соответствии с технической документацией производителей аппаратуры спутниковой навигации.

В силу подпункта "б" пункта 3 Постановления № 2216 транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, которая обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему "ЭРА-ГЛОНАСС": в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

В подпункте "г" пункта 1, пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 № 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS" указано, что оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат, в том числе, автомобильные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров. Виды транспортных, технических средств и систем, указанных в подпунктах "г" - "е" пункта 1 настоящего Постановления и подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, определяются федеральными органами исполнительной власти в установленной сфере деятельности.

         Согласно Приказу Минтранса России от 07.10.2020 года № 413 "Об утверждении видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS" к таким видам относятся, в том числе транспортные средства категории M2 и М3.

         В подпункте 2.2 Приложения № 1 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ТР ТС 018/2011, утверждённому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, официальный сайт Комиссии Таможенного союза http://www.tsouz.ru/,                      15 декабря 2011 г.; является обязательным для Российской Федерации в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г., ратифицированным Федеральным законом от 3 октября 2014 г. № 279-ФЗ "О ратификации Договора о Евразийском экономическом союзе" указано, что категория M2 - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых не превышает 5 т., категория M3 - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 т.

           Автомобиль ** относится к транспортным средствам категории M2, поэтому он должен оснащаться аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

           Пункт 12 части 1 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", на который ссылается в жалобе заявитель и определяющий понятие пассажира как физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства, не опровергает того обстоятельства, что все лица, сидевшие 12 июля 2023 года в автомобиле ГАЗ- 322132 с регистрационным номером К 607АО 17, за исключением водителя, являлись пассажирами данного транспортного средства.

Так, в Правилах дорожного движения тоже дано понятие пассажира – это лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нём), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

         При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Тувинского государственного университета состава административного правонарушения не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Тыва

РЕШИЛА:

постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от                     5 октября 2023 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тувинский государственный университет» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                    С.А. Железнякова