Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1828/2022 ~ М-798/2022 от 18.02.2022

Дело № 2-1828/2022

УИД 21RS0025-01-2022-000983-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" ПАО в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Степановой Наталии Юрьевне, Степановой Галине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Степановой Н.Ю., Степановой Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 439 900 руб. под 11,5% годовых на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской из лицевого счета. В нарушение условий кредитного договора заемщиком допущено нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Исполнение обязательств по договору обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/АК-2018/3-(20), заключенным со Степановой Г.Л., а также заключенным со Степановой Н.Ю. договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> с залоговой стоимостью 664 900 руб.

Требования банка, направленные в адрес заемщика и поручителя об уплате просроченной задолженности по кредитному договору, остались без ответа и исполнения.

Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 149 262,10 руб., в том числе: основной долг – 140 290,34 руб., проценты – 8 196,35 руб., неустойка – 775,41 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 11,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 36,5% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; расходы по уплате госпошлины в размере 4 185 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> с определением способа реализации – публичные торги, начальной цены реализации в сумме 664 900 руб.

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО), в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела без участия представителя Банка в порядке заочного производства.

Ответчики Степанова Н.Ю., Степанова Г.Л., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

На основании статьи 117 Кодекса адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд в целях своевременности рассмотрения дела счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в пунктах 1-3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) и Степановой Н.Ю. заключен кредитный договор № согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 439 900 руб. под 11,5% годовых на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской из лицевого счета №

Как усматривается из материалов дела, заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита, допускала нарушение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Требования Банка об уплате просроченной задолженности, направленные в адрес заемщика и поручителей, остались без ответа и исполнения.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 12.1 кредитного договора при несвоевременном осуществлении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (при этом проценты не начисляются на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств) за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустоек (пени, штрафов) производится путем взноса наличных денег в кассу Банка, перечисления средств со счетов заемщика на основании его письменного распоряжения (поручения), перевода денежных средств через органы связи или другие кредитные организации (пункт 8).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк заключил со Степановой Г.Л. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/АК-2018/3-(20), а также со Степановой Н.Ю. договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> с залоговой стоимостью 664 900 руб.

Из требований статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает пред кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Все условия кредитного договора заемщиком и поручителем были приняты, однако обязательства по нему исполнялись несвоевременно, нарушались сроки оплаты задолженности по основному долгу, а также по процентам.

Согласно расчету истца общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 262,10 руб., в том числе: основной долг – 140 290,34 руб., проценты – 8 196,35 руб., неустойка – 775,41 руб.

Проверив составленный истцом расчет, суд находит его верным, поскольку в нем отражены как периоды внесения платежей, так и размеры задолженности, размеры процентов.

Возражений по расчету ответчиками не представлено, не представлено также доказательств погашения задолженности в полном объеме или в какой-либо части.

Поскольку в нарушение требований кредитного договора заемщик и поручитель не выполняют взятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за его пользование, исковые требования истца о взыскании долга с ответчиков в солидарном порядке подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований в размере 149 262,10 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Банк обратился к ответчикам ДД.ММ.ГГГГ с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и об уплате неустойки, предоставив срок для добровольного погашения задолженности 30 дней со дня получения требования или в течение 45 дней со дня отправления Банком требования, предупредив ответчиков о том, что в случае неисполнения обязательств в указанные сроки Банк будет вынужден обратиться в суд с требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, однако в предусмотренный срок сумма задолженности ответчиками не была возвращена, в связи с чем суд полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 11,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Истец просит также взыскать неустойку (пени) по ставке 36,5% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, однако данное требование удовлетворению не подлежит.

Применительно к положениям статей 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Распространение ответственности на будущее время, без предоставления доказательств факта реального нарушения обязательств, противоречит основам гражданского законодательства и не может быть применено судом.

Истец вправе поставить вопрос о взыскании указанных платежей в дальнейшем, при наличии на это правовых оснований.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов и установлением начальной цены реализации в размере 664 900 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Статьей 348 Кодекса определено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Как указано в пункте 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части обращения взыскания на транспортное средство, однако без определения первоначальной стоимости транспортного средства ввиду следующего.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 Закона устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требование об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования Банка об установлении начальной цены реализации транспортного средства в размере 664 900 руб.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статьям 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных стороной истца, учитывая при этом ее доводы и заявления.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу Банка с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 185 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично:

взыскать со Степановой Наталии Юрьевны, Степановой Галины Леонидовны в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 262,10 руб., в том числе: основной долг – 140 290,34 руб., проценты – 8 196,35 руб., неустойка – 775,41 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 11,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 185 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>

отказать в удовлетворении требований акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» публичное акционерное общество о взыскании со Степановой Наталии Юрьевны, Степановой Галины Леонидовны в солидарном порядке неустойки (пени) по ставке 36,5% годовых за каждый день просрочки, начисляемых на просроченную задолженность по процентам и основному долгу, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно и установлении начальной цены реализации транспортного средства в размере 664 900 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова