Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2022 ~ М-402/2022 от 05.05.2022

        66RS0038-01-2022-000610-36

        Гражданское дело №2-488/2022

         Мотивированное решение

                                                                      составлено 24 июня 2022 года

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

        17 июня 2022 года город Невьянск Свердловской области

        Невьянский городской суд Свердловской области

        в составе: председательствующего Балакиной И.А.,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шибаковой Е.Ю.,

        с участием: истца Воронина Н.И., его представителя – адвоката Оцкой Н.С.,

        представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Смолиной Т.В. – Камаевой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Никиты Игоревича к администрации Невьянского городского округа о признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности,

    установил:

    Воронин Н.И. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к администрации Невьянского городского округа (далее – ответчик) о признании за ним права собственности на 3/5 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 54,5 кв.м, расположенный по адресу: ...., в силу приобретательной давности.

    В обоснование требований указано, что спорный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 (3/5 доли) и ФИО19 (2/5 доли). ФИО7 умерла 00.00.0000. Согласно информации из реестра наследственных дел от 00.00.0000 после смерти ФИО7 наследственное дело не открывалось.

    Ещё при жизни ФИО7 ФИО1 и ФИО2 (дедушка и бабушка истца) пользовались земельным участком при жилом доме, садили на нём картошку, а после смерти ФИО7 продолжили пользоваться земельным участком и стали пользоваться также частью жилого дома с отдельным входом, в которой проживала ФИО7

    После смерти ФИО7 – сын ФИО3 и единственный наследник в 1991 г. предложил ФИО21 выкупить у него дом, договорились на 500 рублей. ФИО21 передали ФИО3 за дом 300 рублей, а оставшуюся сумму договорились, что ему передадут после оформления наследства, при заключении договора купли-продажи.

    После передачи денег ФИО3 больше ФИО21 не видели. Через какое-то время ФИО21 решили встретиться с ФИО3, чтобы передать остальные деньги и переоформить долю дома, но квартира ФИО3, где он проживал, была опечатана, а в милиции ФИО21 пояснили, что ФИО3 посадили за убийство, впоследствии стало известно, что ФИО3 умер в тюрьме.

    В 1998 году в жилом доме временно с согласия ФИО21 проживал дядя истца - ФИО4 примерно около года, в доме был сделан косметический ремонт. Затем домом пользовались родители истца - ФИО5 и ФИО6. В 2013 году в доме стал проживать и пользоваться частью жилого дома истец Воронин Н.И.. Был сделан косметический ремонт в жилом доме, отремонтирована завалинка, заменена проводка в части жилого дома, ремонтировал крышу, отремонтировал печь, установил забор, заменил электрический счетчик.

    С 2013 года истец, а с 1991 года его правопредшественники: бабушка и дедушка и родители добросовестно открыто и непрерывно владеют частью жилого дома.

    Иск мотивирован со ссылками на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Истец, его представитель в судебном заседании доводы иска поддержали. Истец пояснил, что ремонтировал крышу дома, в 2013 году произвел косметический ремонт внутри дома, в 2022 году демонтировал сгнившие баню, туалет. Кроме того, за время своего владения установил забор, отремонтировал калитку; ухаживает за огородом.

    Представитель ответчика – администрации Невьянского городского округа - в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, решение вопроса об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Смолиной Т.В. (добрачная фамилия «Рямова») – Камаева Н.В. – возражала в удовлетворении исковых требования, в обоснование которых указала, что со стороны истца отсутствует добросовестность давностного владения, так как в доме нет электроэнергии, домом истец не пользуется, ставни его окон закрыты. Появление истца на территории дома носит эпизодический характер. Также представитель пояснила, что третье лицо самостоятельных претензий и требований в отношении спорного объекта права не имеет. Третье лицо Смолина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте его проведения.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы                                        государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Межмуниципальный отдел по Кировградскому, Невьянскому городским округам) – в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, оставил разрешение спора на усмотрение суда, поскольку Управление чьих-либо прав не оспаривает.

            Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Предметом спора является право собственности на 3/5 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 54,5 кв.м, расположенный по адресу: .....

    Собственником 3/5 долей спорного жилого дома являлась ФИО7 на основании соглашения о перераспределении долей от 00.00.0000, удостоверенного Невьянской госнотконторой по реестру за ***; договора купли-продажи, удостоверенного Невьянской госнотконторой 00.00.0000 по реестру за ***. ФИО7 умерла 00.00.0000 (л.д. 17).

ФИО19 является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом .... ФИО12 00.00.0000 по реестру за ***. (л.д. 15).

    Фактически данный жилой дом 1917 года постройки площадью 54,5 кв.м, состоит из жилых домов: под литерой А, со служебными и надворными постройками под литерами а, а1, Г, Г1, находящейся во владении Смолиной Т.В.; а также под литерой А1, являющейся предметом спора, со служебными и надворными постройками под литерами а2, а3, Г2, Г3.

    Общими для данных домов является стены литеров а, а2.

    Оба дома имеют самостоятельные выходы, дворы; фактически разделены огороды.

    Дом расположен на земельном участке с ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной застройки.

    Указанный жилой дом на основании постановления администрации Невьянского городского округа от 00.00.0000 за ***-п отнесен к домам блокированной застройки в .... (п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации). (л.д. 36-37-38).

    Истец ссылается на наличие у него права собственности на 3/5 доли жилого дома, возникшего в порядке приобретательной давности.

    Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены основания приобретения права собственности.

    Статья 234 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 16.12.2019 №430-ФЗ) предусматривает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. (пункт 1). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. (пункт 2). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. (пункт 3). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя. (пункт 4).

    Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

    Согласно пункту 16 вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

    При этом в силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать в том числе то, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и тому подобное).

    При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

    Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

    Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

    Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

    Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и вышеуказанных разъяснений, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

    Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

    Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

    Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

    Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

    Лицо, ссылающееся на давность владения, в силу пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

    Доказательств, что после смерти ФИО7 кто-либо принял наследство из лиц, имеющих право вступить в наследование, суду не представлено.

    В ходе судебного разбирательства допрошена свидетель ФИО5, которая показала, что ее родители ФИО2, ФИО1 приобрели указанную долю дома в 1991 году у ФИО3, расчет произвели частично с ФИО3, владели указанным домом, затем домом пользовалась она, ее семья, сын Воронин Н.И.

ФИО1 умер 00.00.0000 (свидетельство о смерти выдано ОЗАГС .... 00.00.0000, IV-АИ ***, л.д. 42).

ФИО2 умерла 00.00.0000 (свидетельство о смерти выдано ОЗАГС .... 00.00.0000, III-АИ ***, л.д. 41).

    Из материалов дела следует, что налоговый орган предъявлял обязанность по уплате земельного налога по адресу: ...., ***: ФИО3 00.00.0000 (л.д. 18), 00.00.0000 (л.д. 20), 00.00.0000 (л.д. 21). Также обязанность по уплате налогов предъявлялась: ФИО2, который производил уплату земельного налога 00.00.0000; наследникам ФИО3 00.00.0000 (л.д. 22), наследникам ФИО3, ФИО2, которая исполнена по квитанции 00.00.0000 (л.д. 23); ФИО2 (исполнена на основании квитанции от 00.00.0000, л.д. 24, по чеку-ордеру от 00.00.0000, л.д. 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34).

00.00.0000 МРИ ФНС *** по Свердловской области ФИО2 выдана справка об отсутствии задолженности по налогам в отношении недвижимого имущества по адресу: .....

    Из показаний свидетелей ФИО13 следует, что в 2013 году он помогал истцу делать ремонт в доме, где проходила свадьба истца. Истец 3-4 месяца в 2013 году проживал в указанном доме. Затем приходил туда. Родители истца долгое время пользовались огородом.

    Свидетель ФИО14 показал суду, что он проживает по-соседству, видел ФИО5 и ее супруга в спорном доме. ФИО22 перекрывали крышу дома, облагораживали огород.

    Свидетель ФИО15 показал, что ему знакомы родители истца. Родители матери истца постоянно пользовались спорным домом и участком. В доме ФИО22 отремонтирована крыша.

    Доказательств, что иные лица проявляли интерес к испрашиваемому истцом имуществу не представлено, иных правопритязаний в отношении него не заявлено. При этом дедушка и бабушка истца ФИО21, затем родители истца ФИО22 открыто владели и пользовались домом (литера А1) с 1991 года, как своим собственным, производя за свой счет расходы по его содержанию.

    Показания допрошенного свидетеля ФИО16 (матери третьего лица) о том, что она не видела истца, пользующегося спорным домом, в зимний период времени в дом следов нет, осенью приезжала машина на 2-3 часа, не опровергают вышеизложенных доказательств о давностном владении домом.

    Свидетель ФИО17 (проживает в доме напротив) по обстоятельствам дела пояснить фактов не смогла, сославшись, что ставни в дом со стороны улицы закрыты, в доме не живут.

    Между тем, дом с фасадной части улицы принадлежит Смолиной Т.В.

    Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

    При разрешении вопроса о добросовестности давностного владения истцом испрашиваемой долей дома указанные выше обстоятельства учитываются судом в качестве юридически значимых.

    Таким образом, исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а именно: пользование и владение спорным имуществом как своим собственным, к которому подлежит присоединению время владения лиц – правопредшественников; поддержание дома в надлежащем состоянии. Такое владение является открытым и непрерывным.

    Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска 5 275 рублей 97 копеек (чек-ордер от 00.00.0000, л.д. 6) на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перераспределению на ответчика не подлежит и относится на истца, поскольку в силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, не подлежат перераспределению между лицами, участвующими в деле.

    Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Решил:

    Исковые требования удовлетворить.

    Признать за Ворониным Никитой Игоревичем право собственности в силу приобретательной давности на 3/5 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 54,5 кв.м, расположенный по адресу: .....

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

    Председательствующий –