Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1632/2023 (2-13655/2022;) от 23.12.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 года                                                                                <адрес>

Люберецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лаптевой Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Котельники» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ

    Истец, уточнив требования, обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Квартира является муниципальной. Она является ответственным квартиросъемщиком, зарегистрирована и проживает по данному адресу. ДД.ММ.ГГ членами комиссии в составе: главного инженера, начальника участка, техника-смотрителя ООО «УК «Котельники» составлен акт осмотра <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому залив произошел, ввиду засора общедомового канализационного стояка тряпками собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГ ООО «УК «Котельники» предоставили техническое заключение (акт № от ДД.ММ.ГГ), согласно которому требуется замена электропроводки в 2-х комнатах и розеточной части. ДД.ММ.ГГ для проведения оценки рыночной стоим поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения расположенного по адресу: <адрес>, она обратилась в специализированную организацию ООО "ИНЕКС".

    Согласно отчету № предоставленному специализированной организацией ООО "ИНЕКС", об определении рыночной стоимости Объект оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, сумма ущерба с учетом износа составляет 505 000 (пятьсот пять тысяч) рублей; сумма ущерба учета без износа составляет 515 000 (пятьсот пятнадцать тысяч) руб. За подготовку данного отчета Лаптева Е. Н. оплатила по Договору на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГ 8500 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в результате залива квартиры в размере 505000 рублей, расходы по оценке в размере 8500 рублей, расходы по госпошлине в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 161 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

    Истец Лаптева Е.Н, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

    Представитель истца, третье лицо Лаптев А.В.    в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ранее определением суда была произведена замена ответчика с Карабут А.Н. на УК «Котельники».

    Представитель ответчика ООО «УК Котельники» в судебное заседание не явился, а дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

    Третьи лица Карабут А.Н., Лаптев В.Г., Хаврова Н.И. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

    Представитель третьего лица Администрации г.о. Котельники Московской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором не возражал против удовлетворения требований истца в части возмещения суммы ущерба в размере 505000 руб., в остальной части требований оставляет на усмотрение суда.

    Представитель третьего лица Карабут А.Н. – Веселков А.Е. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в отношении ОО «УК Котельники» не возражал.

    Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

    Из материалов дела следует, что     Лаптева Е.Н. является ответственным квартиросъемщиком недвижимого имущества - объекта 2-х комнатной квартиры, с кадастровым номером №, площадью 42,6 м?, расположенной на 6-ом этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>.

    Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности органу местного самоуправления мкр. (Выписка из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГ №) и располагается в муниципальном жилищном фонде городского округа Котельники Московской области.

    Данное жилое является частью муниципального жилищного фонда и принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, что подтверждается Выпиской из Реестра муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГ.

Лаптева Е.Н. зарегистрирована в данной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги и проживает по вышеуказанному адресу.

УК «Котельники» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>.

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Квартира расположена на 6 этаже

ДД.ММ.ГГ членами комиссии в составе: главного инженера, начальника участка, техника-смотрителя ООО «УК «Котельники» составлен акт осмотра <адрес>-с/22, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Силикат, <адрес>, согласно которому залив произошел, ввиду засора общедомового канализационного стояка тряпками собственником <адрес>.

    Собственником <адрес>, расположенной на 8 этаже, является Карабут А.Н.

ДД.ММ.ГГ ООО «УК «Котельники» предоставили техническое заключение (акт № от ДД.ММ.ГГ), согласно которому требуется замена электропроводки в 2-х комнатах и розеточной части.

ДД.ММ.ГГ для проведения оценки рыночной стоим поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения расположенного по адресу: <адрес>, ответственный квартиросъемщик Лаптева Е.Н. обратилась в специализированную организацию ООО "ИНЕКС". Согласно отчету № предоставленному специализированной организацией ООО "ИНЕКС", об определении рыночной стоимости Объект оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, сумма ущерба с учетом износа составляет 505 000 (пятьсот пять тысяч) рублей; сумма ущерба учета без износа составляет 515 000 (пятьсот пятнадцать тысяч) руб.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

    В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Ответчиком отрицалась вина в происшедшем заливе, а также оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом, в связи судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО».

    Согласно заключению судебной экспертизы № причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является засор канализационного стояка.

    Причину засора, а также, из какой квартиры возможно попадание инородного предмета в общий стояк, определить, не представляется возможным.

    Также экспертом отражено, что вода в квартиру истца, расположенную по адресу <адрес>, поступала из мест соединения труб канализации. Выливалась ли вода из сантехнического оборудования, определить, не представляется возможным.

    Стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения последствий залива от ДД.ММ.ГГ составляет без учета износа - 345431,89 руб., с учетом износа – 339008,19 руб. Рыночная стоимость поврежденных в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ предметов мебели в квартире составляет 38200 руб.

    Ставить под сомнение выводы проведенной экспертизы, у суда не имеется оснований. Данная экспертиза была проведена на основании определения суда. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован.

    Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

    Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду сторонами не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что подлежат взысканию в пользу истца расходы, направленные на восстановление имущества, а не на его улучшение.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что залив произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком ООО «УК Котельники» общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Силикат, <адрес>, установив, что причиной залива является, как поступление воды из мест соединения труб канализации, так и засор в канализационном стояке, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, и за его надлежащее содержание несет ответственность управляющая компания, которая не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК Котельники» в пользу истца сумму в возмещение ущерба, причиненного в результате залива <адрес>,89 рублей (345431,89 руб. + 38200 руб.).

ДД.ММ.ГГ ООО «УК « Котельники» привлечено по делу в качестве ответчика. В отношении ООО «УК «Котельники» определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ введена процедура банкротства – наблюдение. Таким образом, требования к ответчику о взыскании материального ущерба было подано до даты введения наблюдения

    Представителем истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа.

    В досудебном порядке истец к УК «Котельники» с претензией не обращалась, в связи с чем, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взысканию с ответчика не подлежит.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, с учетом разумности и справедливости.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке в размере 8500 рублей, расходы по госпошлине в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 161 руб.

    Исходя из размера удовлетворенных требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    В силу ст.94,96 ГПК РФ с ООО УК «Котельники» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «КЭТРО» в сумме 55 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск Лаптевой Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Котельники» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Котельники» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Лаптевой Е. Н. (паспорт РФ №) в возмещение ущерба, причиненного в результате залива 383 631,89 руб., расходы по оценке в сумме 8500 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по госпошлине в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 161 руб.

Взыскать с ООО «УК Котельники» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа Люберцы госпошлину в сумме 6736 руб.

Взыскать с ООО «УК Котельники» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «КЭТРО» (ИНН №, ОГРН №) расходы по экспертизе в сумме 55 000 руб.

В остальной части в иске Лаптевой Е. Н. к ООО «УК Котельники» свыше взысканных сумм, в том числе взыскании штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                   М.В. Шкаленкова

    Мотивированное решение

    изготовлено ДД.ММ.ГГ года