Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2023 от 03.03.2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №

«13» апреля 2023 года                 <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от <.........> по гражданскому делу по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что 23.05.2021г. между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа № в соответствии с которым ответчику был предоставлен займа в размере 14 000 руб., с процентной ставкой 1,00% за каждый день пользования займом. 05.10.2021г. между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого права требования по договору займа, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «Право онлайн». ООО МКК «Академическая» свои обязательство по выдачи займа в сумме 14 000 руб. исполнило. Ответчиком в установленный срок обязательства по договору не были исполнены. Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 31080 руб., из которых: сумма основного долга – 14000 руб.; проценты – 17080 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа № за период ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. в сумме 31080 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1132,40 руб.

Обжалуемым решением мировой судья исковые требования ООО «Право онлайн» удовлетворил и взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ.. за период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. в сумме 31080 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1132,40 руб.

С таким решением ответчик ФИО1 не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что исковое заявление было принято к производству мировым судьей судебного участка № судебного района <.........> края ФИО3 13.05.2022г. с нарушением процедуры принятия искового заявления.

ДД.ММ.ГГ.. решение по гражданскому делу № вынесено мировым судьей судебного участка № судебного района <.........> края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края, Яловега Н.Н. Однако дело принято без процессуальной процедуры принятия дела к производству мирового судьи Яловега Н.Н., в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие замену мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края на мирового судью судебного участка № судебного района <.........> края в порядке взаимозаменяемости. Более того, в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края было возложено на мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края ФИО5 Мировой судья судебного участка № судебного района <.........> ФИО5 процессуальных решений о принятии дела к своему производству не принимала, при этом совершала процессуальные действия - формировала и направляла запросы, что свидетельствует о передаче дела в производство мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края ФИО5 Последующего принятия дела № в производство судьи Яловега Н.Н. не производилось. Определений не выносилось. На дату принятия решения по гражданскому делу № в судебном заседании было вынесено замечание представителей ответчика о том, что материалы дела не сшиты, страницы не пронумерованы, процессуальные документы о передаче дела в производство судьи Яловега Н.Н. отсутствуют. Суд при изучении материалов дела оглашал перечень документов, скрепленных скрепкой, номеров страниц не озвучивал. Часть документов на дату вынесения решения отсутствовала, о чем было заявлено суду, т.к. представители ответчика неоднократно знакомились с материалами дела. Также считает, что ООО «Право онлайн» является ненадлежащим истцом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты уступаемых прав по договору цессии <.........>, заключенному между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» ДД.ММ.ГГ.. Между тем согласно условиям вышеуказанного договора, оплата прав уступаемых прав производится в течение 90 дней, но в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору цессии <.........>. Таким образом, ответчиком заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу, которые были проигнорированы судом. Суд счел факт наличия договора цессии ДД.ММ.ГГ. оформленного надлежащим образом, а также наличие акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГ., приложения № к договору цессии <.........> от ДД.ММ.ГГ. - как письменное доказательство в подтверждение исковых требований. Факт исполнения договора сторонами судом не устанавливался. Таким образом, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основания для отмены судебного решения. На основании изложенного, ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 в суде апелляционную жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам, просили решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

Представитель истца ООО «Право онлайн» и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МКК «Академическая» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Каких-либо заявление и ходатайств на дату судебного заседания в суд от указанных лиц не поступило.

Суд, выслушав ответчика и его, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Анализируя доводы сторон, а также установленные по делу обстоятельства и положения действующего в рассматриваемой области законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи соответствует всем вышеуказанным требованиям закон и каких-либо недостатков не содержит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.384 ГК РФ об уступке права требования; ст. ст. 807, 809 ГК РФ о договоре займа, процентах по нему, обязанности заемщика возвратить сумму займа; ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГ.. между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования – принятия заявления оферты) №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 14000 руб. на 30 дней начиная с даты, следующей за датой его предоставления, с процентной ставкой до 25 дня - 365,00% годовых, с 26-го по 29-го дня пользования займом – 354,050% годовых, с 30-го для до даты фактического возврат займа – 365%.

В материалы дела были представлены доказательства того, что ООО МКК «Академическая» надлежащим образом исполнило обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства в соответствии с заключенным договором; ответчик воспользовался полученными денежными средствами, но своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил; доказательств обратного им представлено не было.

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлай» был заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГ..

Из представленного истцом расчета следует, что с учетом произведенных ответчиком платежей, задолженность ответчика составляет: основной долг – 14000 руб.; проценты – 17080 руб. Расчет истца ответчиком опровергнут не был и иного расчета задолженности суду также представлено не было. Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» задолженности в размере 31080 руб. Одновременно на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1132,40 руб.

Согласно ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Доказательств наличия оснований для применения указанной нормы права ответчика в суд представлено не было. В данном случае договором займа, в связи с неисполнением которого возникли спорные правоотношения, не содержится запрета на уступку прав кредитора другому лицу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств оплаты денежных средств, предусмотренных договором цессии № от ДД.ММ.ГГ., в связи с чем, ООО «Право онлайн» является ненадлежащим истцом, является несостоятельными, поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, в связи с чем, отсутствие доказательств оплаты кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этого договора.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие замену мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> на мирового судью судебного участка № судебного района <.........> в порядке взаимозаменяемости, а также что суд при изучении материалов дела оглашал перечень документов, скрепленных скрепкой, номеров страниц не озвучивал не влекут отмену принятого по делу судебного акта.

Каких-либо иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, сторона ответчика суду апелляционной инстанции не привела.

Принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства. Оснований к переоценке выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной мировым судьёй оценкой обстоятельств дела не даёт оснований считать решение суда неправильным.

С учётом изложенного, принятое по делу судебное постановление суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

     Судья:                           Н.Е. Колмыкова