Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-15/2022 от 27.01.2022

    К делу №

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    28 января 2022 года                                город Сочи

        Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Мартыненко С.А., рассмотрев жалобу Матвеева В. А., поданную в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи, выразившегося в непередаче материала проверки по заявлению Матвеева В.А. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в следственный отдел по Центральному району г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю, обязании устранить допущенные нарушения,

    УСТАНОВИЛ:

    В Центральный районный суд г. Сочи с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился Матвеев В.А. о признании незаконным бездействия начальника отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи, выразившегося в непередаче материала проверки по заявлению Матвеева В.А. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в следственный отдел по Центральному району г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю, обязании устранить допущенные нарушения.

    Изучив представленную жалобу, судья считает, что она подлежит возвращению заявителю, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия и бездействия дознавателя, следователя, прокурора могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства, если эти решения затрагивают их интересы.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы. Если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

    В соответствии с абзацем 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» необходимо выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. Это и указание на конкретное решение (действие, бездействие), кого именно, а равно обоснование того, почему, по мнению заявителя, оно способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданина к правосудию, какие именно права и законные интересы заявителя либо лица, чьи интересы таковой защищает (представляет), были затронуты (нарушены).

    В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

    Суд не является органом, осуществляющим надзор за следствием и дознанием, и обжалованию подлежат действия (бездействие) дознавателя, следователя, нарушающие право на доступ к правосудию.

    В порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются

    В поданной жалобе обжалуется бездействие начальника отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи, который не является дознавателем и начальником органа дознания и процессуальным лицом, действия которого обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ, и его действия и бездействия обжалуются в ином порядке.

    Таким образом, судья приходит к выводу о необходимости возвращения Матвееву В.А. жалобы для устранения указанных недостатков.

    Вместе с тем заявитель не лишен права обратиться в суд с данной жалобой после устранения указанных в постановлении недостатков.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

    ПОСТАНОВИЛ:

    Возвратить жалобу Матвеева В. А., поданную в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи, выразившегося в непередаче материала проверки по заявлению Матвеева В.А. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в следственный отдел по Центральному району г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю, обязании устранить допущенные нарушения.

    Разъяснить заявителю, что подлежат обжалованию действия (бездействие) должностного лица, принимавшего процессуальные решения в рамках проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

    Разъяснить, что заявитель вправе обратиться в суд с данной жалобой после устранения указанных в постановлении недостатков.

    Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

    Судья