Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-99/2019 от 09.07.2019

Мировой судья с/у № г. Глазова УР

Лешкова П. А.                                                         дело № 11-99/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О. В.,

при секретаре Станкевич О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Глазове Удмуртской Республики 22 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Князева Г. Н. – А. С. Шудеговой А. С. на решение мирового судьи Судебного участка № г. Глазова УР от 08. 04. 2019 года, которым

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Князеву Г.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены;

взыскана с Князева Г. Н. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» сумма долга по договору реструктуризации №, образовавшаяся за период с 24.01.2016 по 17.08.2016 в размере 36444,37 руб.; 29087,75 просроченная задолженность по основному долгу, 7356,62 штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте; 1293,34 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – Банк, АО «Тинькофф Банк») обратилось с иском к Князеву Г. Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Князевым Г.Н. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 0.00 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного Договора являются заявление-анкета подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, надлежащим образом исполнил свои обязательства. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий, п. 9.1 Общих условий УКБО, выставил ответчику заключительный счет. После выставления заключительного счета, банком путем направления оферты, было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. ДД.ММ.ГГГГ ответчик акцептовал оферту банка, внес платеж, тем самым заключил с банком договор реструктуризации №. Составными частями заключенного договора являются оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным каргам в составе Условий комплексного банковского обслуживания. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ банк в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставил заключительный счет на общую сумму долга в размере 36444,37 рублей, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор №). Однако в настоящее время оплата просроченной задолженности ответчиком в нарушение условий договора и положений ст. 39 ГК РФ, не производится, задолженность ответчика по договору реструктуризации № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 36444,37 рублей, из которых: 29087,75 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 7356.62 рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Указанную задолженность и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1293,34 рублей, истец просит взыскать с ответчика в исковом порядке, поскольку судебный приказ на основании возражений Князева Г.Н. отменен.

В суд первой инстанции представитель истца АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче иска истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Князев Г. Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Судебное извещение о явке ответчика в настоящее судебное заседание получено ответчиком лично, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представитель ответчика Князева Г. Н. – Шудегова А. С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на то, что доказательства не заверены надлежащим образом, подлинники суду не представлены, факт передачи денежных средств не доказан, дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности судом общей юрисдикции, а должен был рассматривать арбитражный суд.

В суд апелляционной инстанции представитель истца АО «Тинькофф Банк», ответчик Князев Г. Н. и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд оснований для отмены решения мирового судьи не усматривает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Князев Г. Н. обратился в АО «Тинькофф Кредитные Системы» с заявлением-анкетой о заключении с ним универсального договора. Своей подписью в заявлении Князев Г. Н. подтвердил, что он был ознакомлен с Тарифами, Общими условиями, которые являются неотъемлемой частью договора, и в случае заключения договора обязался их соблюдать. Данному договору от ДД.ММ.ГГГГ присвоен номер № договор кредитной карты заключен в офертно-акцептной форме.

В соответствии с тарифным планом ТП 7.7 RUR Тарифа по кредитным картам Тинькофф Кредитные Системы, в тарифном плане «Кредитная карта ТП 7.7 RUR» установлена валюта карты рубли, беспроцентный период 0% до 55 дней, процентная ставка по кредиту 39,9%, плата за обслуживание 590,00 рублей, штрафы за неуплату минимального платежа: 590,00 рублей первый раз, 1% от задолженности + 590 рублей второй раз подряд, 2% от задолженности + 590 рублей третий и более раз подряд.

В соответствии с п. 5.3. Общих условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, Лимит задолженности по кредитной карте, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты содержащейся в составе Заявления-Анкеты.

Согласно п.2.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, кредитная карта была выдана Князеву Г. Н., который воспользовался предоставленными банком кредитными средствами, что подтверждается выпиской по номеру договора № с детализацией проведенных по карте операций, таким образом, установлено, что ответчику был предоставлен кредит.

Возражения относительно получения денежных средств от ответчика в адрес суда не поступали.

Согласно п.5.11 Общих условий, выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Однако ответчик допускал просрочку по оплате минимального платежа. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по номеру договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ответчик Князев Г. Н. необоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему.

В силу п.9.1 Общих условий в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору, Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке. В этих случаях Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентах, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

В связи с образовавшейся по договору задолженностью, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий, п. 9.1 Общих условий УКБО, выставил ответчику заключительный счет, определив задолженность по договору кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 45444,37 рублей, из которых: кредитная задолженность 27791,73 рублей, проценты 10796,02 рублей, штрафы 6856,362 рублей.

После выставления заключительного счета, АО «Тинькофф Банк» направил Князеву Г.Н. оферту от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора реструктуризации имеющейся задолженности по договору кредитной карты № на более выгодных индивидуальных условиях: заключение договора потребительского кредита на сумму 45444,37 рублей, процентная ставка 0% в беспроцентный период 36 месяцев с момента заключения договора) и 12% годовых после завершения беспроцентного периода, ежемесячный минимальный платеж 1900,00 рублей. К оферте приложен график платежей: с первого по двадцать третий месяц по 1900,00 рублей, двадцать четвертый месяц 1744,37 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Князев Г.Н. внес платеж в размере 1900,00 рублей, тем самым принял оферту, акцептовал договор реструктуризации, заключил с банком договор реструктуризации №, согласился в добровольном порядке пользоваться услугами Банка на условиях, изложенных в оферте от ДД.ММ.ГГГГ, Общих условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы», которые являются необъемлемой частью договора.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и Князевым Г.Н. в офертно-акцептной форме заключен договор реструктуризации №, составными частями которого являются Оферта от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг данный договор путем выставления ответчику заключительного счета, из которого усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 36444,37 руб., в том числе, кредитная задолженность – 29087,75 руб.; штрафы -7356,62 руб.

Согласно справке о размере задолженности сумма задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36444,37 руб., из которых: основной долг – 29087,75 руб.; штрафы -7356,62 руб.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, обязательства ответчиком не исполнены, что явилось основанием обращения истца в суд с указанным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 1, ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации; ст.8, ст.432, п.п.1, 2 ст.425, п. 3 ст.154, ст.421, п.3 ст.434, п. 3 ст.438, ст.819, п.1 ст.810, ст.809, ст.820, абз. 2 п. 1 ст. 807, ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор, обязательства по которому банк исполнил надлежащим образом, выпустив ответчику кредитную карту для осуществления платежных операций и предоставив кредитный лимит (овердрафт), в свою очередь ответчик активировал кредитную карту, и совершал расходные операции с использованием кредитных денежных средств, находящихся на карте в пределах кредитного лимита, однако свои обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате причитающихся процентов путем внесения минимальных платежей исполнял ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности, в связи с чем, сумма основного долга, вместе с причитающимися штрафными санкциями подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным.

Указанные выводы суда первой инстанции суд считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в период действия кредитного договора ответчик свои обязательства по оплате ежемесячных минимальных платежей исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась просроченная задолженность, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком всей суммы кредита вместе с штрафными санкциями путем предъявления заключительного счета. Учитывая, что ответчик сумму долга, указанную в заключительном счете, истцу не уплатил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования банка, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору (договору кредитной карты).

Установив, что заемщиком неоднократно нарушались сроки уплаты минимальных платежей, суд правомерно взыскал с ответчика штрафные санкции, установленные пунктом 11 тарифов.

Суд полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга и штрафных санкций по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, выпуск кредитной карты и получение ответчиком суммы кредита, подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (например, уплата соответствующей суммы).

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае кредитный договор между АО «Тинькофф Банк» и Князевым Г.Н.. заключен в офертно-акцептной форме, путем написания заемщиком заявления – оферты и присоединения к Общим условиям и Тарифам Банка, акцепт осуществлен банком путем выпуска и выдачи заемщику кредитной карты с кредитным лимитом.

Следует также отметить и то обстоятельство, с момента заключения кредитного договора и до момента выставления заключительного счета ответчик вносил денежные средства в счет погашения суммы кредита и уплате процентов, то есть исполнял свои обязательства как заемщика, осознавая наличие между ним и банком правоотношений, вытекающих из вышеуказанного договора.

Поскольку предоставление истцом ответчику кредита осуществлялось посредством выдачи кредитной карты без открытия банковского счета, с учетом положений пункта 1.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 266-П, документальным подтверждением предоставления банком кредита является выписка (реестр) по операциям с кредитной картой, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял приходно-расходные операции с использованием кредитной карты в пределах кредитного лимита.

Довод апелляционной жалобы о вынесении решения суда неуполномоченным лицом не обоснован.

Мировой судья Лешкова П. А., рассмотревший дело в суде первой инстанции, наделен полномочиями судьи в соответствии со ст. 6 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О статусе судей в Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы в части представления истцом в суд первой инстанции ненадлежащим образом оформленных копий документов, является не обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы предоставляются тогда, когда по обстоятельствам дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда невозможно разрешить дело без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему делу не имелось оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, для предоставления подлинных документов, в том числе финансовых документов, которые должны храниться у стороны кредитного договора, т.е. в Банке, достаточно было представления заверенных копий.

Все документы, представленные Банком в суд, прошиты и скреплены печатью Банка, там же указано: «КОПИЯ ВЕРНА», после чего указана должность и проставлена подпись представителя по доверенности ФИО4

Полномочия указанного лица на подписание искового заявления и заверение копий подтверждены доверенностью, оформленной с соблюдением требований статей 53, 54 ГПК РФ. Надлежащим образом заверенная копия доверенности на данного представителя, была приложена к исковому заявлению и имеется в материалах дела (часть 4 статьи 131, абзац 4 статьи 132 ГПК РФ) (л.д.9).

Расчёты задолженности подписаны представителем истца.

Ответчик Князев Г. Н., возражая против исковых требований, и указывая на ненадлежащее удостоверение копий письменных доказательств, должен был мотивировать свое ходатайство, в частности представить свой экземпляр таких документов, чтобы, возможно, зафиксировать, что копии документа, различны по своему содержанию. Однако ответчик не указывал на различия в содержании копий документов, составляющих кредитный договор, свои экземпляры этих документов не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело на основании представленных истцом доказательств.

Довод апелляционной жалобы Князева Г.Н.. о том, что, выписка из лицевого счета оформлена с нарушением требований закона, судебной коллегией отклоняется как не обоснованный.

Согласно п. 2.1 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 N 579-П, выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации). В случае если выписки из лицевых счетов и приложения к ним передаются клиенту в электронном виде, то указанные документы подписываются электронной подписью уполномоченного лица кредитной организации. Выписки из лицевых счетов по банковским счетам клиентов за последний календарный день года, а также в других случаях, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, подлежат выдаче клиентам на бумажном носителе. Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. Если по каким-либо причинам счет велся вручную или на машине, за исключением средств автоматизации, то выписки из этих счетов, выдаваемые клиентам, оформляются подписью бухгалтерского работника, ведущего счет, и штампом кредитной организации. В таком порядке оформляется каждый лист выписки.

Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, имеющиеся в материалах дела, соответствуют требованиям Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 N 579-П.

Таким образом, получение заемщиком денежных средств по вышеназванному договору было подтверждено доказательствами, представленными истцом, а именно заверенными копиями заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ и заявки на заключение договора кредитной карты и получение банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими собственноручные подписи Князева Г.Н.. (л.д.35-36), выпиской по счету заемщика, в которых отражено поступление денежных средств на счет и снятие со счета (л.д. 28-32).

Из представленных документов усматривается, что, Князев Г.Н. частично возвращала полученные по кредитному договору денежные средства.

Необходимо учитывать, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Правило "эстоппель" закреплено в п. 3 ст. 432 ГК РФ, согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 ст. 1).

Указанная выше правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017.

В этой связи доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что не был доказан факт предоставления кредита заемщику, не могут быть приняты во внимание, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подведомственности при рассмотрении данного спора мировым судьей основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба представителя ответчика Шудеговой А. С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение мирового судьи Судебного участка № города Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шудеговой А. С. – без удовлетворения.

Судья                                                                  О. В. Кириллова