Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-226/2023 от 26.06.2023

Гражданское дело № 11 - 226/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года                                                             г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Прокофьевой Валентины Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 01.06.2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания Гранд» к Прокофьевой Валентине Алексеевне, Прокофьеву Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК Гранд» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания Гранд» к Прокофьевой Валентине Алексеевне, Прокофьеву Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование требований сослалась на то, что 08.11.2021 вынесен судебный приказ, который по заявлению ответчиков определением от 17.11.2021 был отменен, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для взыскания задолженности за жилье и коммунальные услуги в исковом порядке. 03.08.2022 решением мирового судьи исковые требования были частично удовлетворены. Не согласившись с решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой в Индустриальный районный суд г. Хабаровска. 06.10.2022 апелляционным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба ответчиков без удовлетворения. 02.03.2023 Девятым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение, согласно которому решение мирового судьи судебного участка № 9 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 03.08.2022 и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.10.2022 оставлены без изменения. В связи с рассмотрением данного гражданского дела ООО «УК «Гранд» понесло расходы на услуги представителя в размере 13 500 руб. На основании ст. 100 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика Прокофьевой В.А. сумму в размере 7 500 руб. В судебном заседании представитель заявителя ООО «УК «Гранд» Гарьюнг И.И. заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 13 500 руб.

Мировым судьей судебного участка № 8 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 01.06.2023 года заявленные требования удовлетворены частично, с Прокофьевой В.А. в пользу ООО «УК «Гранд» взысканы судебные расходы в размере 10 935 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Прокофьева В.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи и вынести новое определение, ссылаясь на то, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд находит частную жалобу подлежащей частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «УК «Гранд» указало, что его расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу составили 13 500 руб.

Мировым судьей взыскана с ответчика сумма судебных расходов в размере 10 935 руб., данная сумма соответствует доле судебных расходов, понесенных обществом (81 %), которая пропорциональна части удовлетворенных исковых требований.

Проанализировав установленные обстоятельства, мировой судья, дал оценку количеству подготовленных представителем документов, количеству судебных заседаний в которых он принял участие, а также оценил категорию спора и пришел к выводу, о взыскании представительских расходов в заявленном размере.

Вместе с тем с выводами мирового судим нельзя согласиться, так как при разрешении заявления ООО «УК «Гранд» допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Устанавливая в качестве общего правила, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны, и что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 98 ГПК РФ), законодатель в то же время определил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Конституционный Суд РФ, раскрывая правовой смысл аналогичных норм, применительно к Арбитражному процессуальному кодексу РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21 декабря 2004 N 454-0).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28 апреля 2020 N 21-П).

В свою очередь, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В названном постановлении Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

При рассмотрении заявления суд, отклоняя доводы Прокофьевой В.А. о чрезмерном характере расходов, понесенных ООО «УК «Гранд» на оплату услуг представителя и заявленных к возмещению, сослался на полное соответствие заявленной суммы критерию разумности.

Вместе с тем из обжалуемого судебного акта следует, что сумма взысканных судебных расходов (10 935 руб.), определенная арифметическим путем пропорционально части иска (81 %), в удовлетворении которой истцу отказано, превышает сумму, которая по итогам судебного разбирательства по существу спора присуждена Прокофьевой В.А. (5 175,86 руб.).

Ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканное в пользу истца при рассмотрении дела по существу, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Мировой судья не применил изложенные выше позиции и, как следствие, не дал надлежащей оценки доводам Прокофьевой В.А., а также заявленным в них обстоятельствам чрезмерности (неразумности) судебных расходов на оплату услуг представителя.

Примененный судом подход, допускающий очевидное превышение разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, не обеспечивает выполнение таких задач гражданского судопроизводства как укрепление законности и предупреждение правонарушений формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а заявленная ООО «УК «Гранд» сумма с учетом объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов квалифицированному специалисту, характеру и сложности спора, в связи с которым понесены расходы, снижению до 3 000 руб.

Проверяя доводы частной жалобы о пропуске истцом ООО «УК «Гранд» срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что срок заявителем пропущен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела видно, что заявление о взыскании судебных расходов поступило на судебный участок 19.01.2023, а последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, вынесен 02.03.2023.

Таким образом, доводы частной жалобы о пропуске истцом подачи заявления о взыскании судебных расходов, несостоятельны.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 01.06.2023 года о взыскании судебных расходов - отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Взыскать с Прокофьевой Валентины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ООО «Управляющая компания Гранд» (ИНН 2721195409, ОГРН 1122721009641) расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                       И.В. Чорновол