Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2013 (2-1253/2012;) ~ М-438/2012 от 20.02.2012

копия                                Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Вергасовой С.Л.

при секретаре Гавриловой А.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью « Орион» о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью « Орион» к ФИО2 о взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Орион» об обязании ответчика осуществить гарантийный ремонт автомобиля, а именно тягово -сцепного устройства за счет ответчика. Требования мотивированы тем, что ФИО2 заключил с ООО «Орион» договор купли продажи транспортного средства №К-219 от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям п.1.1 названного договора истец приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цена которого в соответствии с п.2.1 составила <данные изъяты> рублей. Истец за автомобиль произвел полный расчет. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. П.8.2 договора установлена гарантия на автомобиль, которая составляет 24 месяца со дня передачи транспортного средства покупателю. При эксплуатации автомобиля в нем проявились недостатки, которые продавцом при передаче автомобиля оговорены не были, а именно: ДД.ММ.ГГГГ отказало тягово-сцепное устройство, не откидывается шаровая головка, при этом телескопический рычаг управления устройством двигается легко, без заедания, но без усилия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о проведении ремонта неисправного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено письмо с предложением о проведении независимой экспертизы. Проверку качества автомобиля было поручено произвести экспертному учреждению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». ДД.ММ.ГГГГ истец представил автомобиль по указанному ответчиком адресу для осмотра и выявления причин неисправности тягово-сцепного устройства. Осмотр автомобиля был осуществлен специалистом, однако до настоящего времени неисправность тягово-сцепного устройства не осуществлена.

ООО «Орион» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Орион» был заключен Договор № К - 219 купли - продажи автотранспортного средства марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был ему передан по акту приема -передачи. Согласно условиям вышеуказанного договора, в частности п. 8.2., в отношении автомобиля установлена гарантия, которая составляет 24 месяца со дня передачи транспортного средства Покупателю (ФИО2).По мнению ФИО2, при эксплуатации автомобиля в нем проявились недостатки, которые ООО «Орион» при передаче оговорены не были, а именно: ДД.ММ.ГГГГ отказало тягово - сцепное устройство (не откидывается шаровая головка), при этом телескопический рычаг управления устройством двигается легко, без заедания, но без усилия. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ООО «Орион» с устной просьбой для проведения диагностики возникших неисправностей и проведении необходимого ремонта, однако в проведении ремонта ООО «Орион» ему было отказано, в связи с тем, что данная поломка не является гарантийным случаем. Далее Истец ДД.ММ.ГГГГ уже обратился к ООО «Орион» с письменной "претензией для проведения ремонта неисправного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орион» направило в адрес ФИО2 письмо с предложением провести независимую экспертизу. Проверку качества транспортного средства было поручено произвести экспертному учреждению - ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил автомобиль для осмотра и выявления причин неисправности тягово - сцепного устройства. На основании этого Истец, ссылаясь на ст. ст. 4, 13, 15, 18 и 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 23, 131 и 132 ГПК РФ, просит суд обязать ООО «Орион» за собственный счёт осуществить гарантийный ремонт автомобиля, а именно тягово -сцепное устройство. Проверку качества транспортного средства производило экспертное учреждение -Общество с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (660047, <адрес>, <адрес>»). ООО «Орион» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к Директору ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» г-ну ФИО4 с письменным заявлением (исх. №) с просьбой осмотреть автомобиль ФИО2 и определить: является ли представленный на исследование автомобиль технически исправным и пригодным для эксплуатации; если автомобиль не исправен и не пригоден для эксплуатации, то определить какие недостатки в нем имеются, а также если в автомобиле имеется недостаток, в виде отказа работы тягово - сцепного устройства (не откидывается шаровая головка), определить характер и причину его возникновения (производственный дефект либо нарушение правил эксплуатации). ДД.ММ.ГГГГ эксперт - техник 3 категории ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» ФИО1 провел техническую экспертизу вышеуказанного автомобиля. В результате чего им было составлено Заключение эксперта №, согласно которому им были сделаны следующие выводы: во - первых, вышеуказанный автомобиль находится в технически исправном состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации, за исключением функции буксировки транспортных средств, во - вторых, в автомобиле имеется недостаток, выраженный в разрушении элементов дистанционного привода механизма разблокировки откидной шаровой головки тягово - сцепного устройства, и в - третьих, причиной разрушения элементов механизма дистанционного привода явилось нарушение условий эксплуатации, выразившейся в применении ненормативной разрушающей нагрузки на элементы дистанционного привода механизма разблокировки откидной шаровой головки тягово - сцепного устройства. Помимо этого в исследовательской части заключения эксперта указано следующее: излом сектора - поводка приводного троса произошел вследствие приложения чрезмерной нагрузки от телескопического сегмента рычага, о чем свидетельствует его деформация у основания, через упоры - ограничители хода перемещения сектора -поводка, о чем свидетельствует их излом, на упор ограничителя перемещения рычага, о чем свидетельствуют глубокие задиры поверхности упора. Разрушенные поверхности упоров - ограничителей сектора - поводка имеют однородную структуру либо вкраплений и неоднородностей. Сектор - поводок приводного троса изготовлен и легкосплавного металла с низкой способностью к растяжению. После разрушения упоров -ограничителей перемещения сектора - поводка и продолжения движения далее сектор -    поводка произошла вытяжка и разрыв изоляции, вытяжка оплетки троса провод откидной шаровой головки в последующем растяжение и обрыв подвижной частприводного троса. В месте разрушения элементы подвижной части троса источеныобеих сторон в виде встречно направленных конусов, что подтверждает разрывноймеханизм разрушения, следов коррозионного и изгибающего воздействия на элемент!оплетки и подвижной части троса не выявлено. После разрушения упоров - ограничителей перемещения сектора поводка и тросе при дальнейшем движении сектора - поводка разрушен подводящий пучок проводов сигнализатора отсутствия блокировки подвижной головки тягово - сцепного устройств (далее по тексту - «ТСУ»). О применении сверхнормативной нагрузки на элемент дистанционного привода механизма разблокировки откидной шаровой головки ТСУ свидетельствует деформация телескопического сегмента, который являлся первой ступенью восприятия разрушающей нагрузки, указывающей на начало вектор, применения силы. Таким образам, прослеживается последовательность разрушена элементов дистанционного привода разблокировки подвижной шаровой головки ТС" вследствие приложения разрушающей нагрузки, совпадающая с началом и концов    приложения вектора разрушающей нагрузки. Как видно из Заключения эксперта № причиной разрушения элементов механизма дистанционного привода явилось нарушение условий эксплуатации выразившейся в применении ненормативной разрушающей нагрузки на элементы дистанционного привода механизма разблокировки откидной шаровой головки тягово - сцепного устройства.

Впоследствии требования были дополнены, ООО «Орион» просило взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску - ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) представил суду письменное ходатайство о принятии судом отказа от встречных исковых требований и прекращения производства по делу, в связи с добровольным урегулированием спора с ответчиком.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу.

           Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ был принят судом.

           Суд, выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, находит отказ истца от требований не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, в связи с чем, считает необходимым производство по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью « Орион» к ФИО2 о взыскании расходов - прекратить.

Сторонам разъяснены последствия отказа от заявленных требований, в соответствии со ст. 221 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

              ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ : ░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░