Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2024 (12-933/2023;) от 13.12.2023

Дело № 12-45/2024                                         копия

Мировой судья Хайбрахманова А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2024 года                                                                                         г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Гузеева Ю.А.,

с участием защитника Фефелова В.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах Попова Юрия Петровича, на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от 26.08.2022,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Попов Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Из постановления следует, что Попов Ю.П., проживающий по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект,70А-25, не уплатил в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф в размере 1 000 руб., наложенный постановлением № инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 24.03.2022, о привлечении попова Ю.П. к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе защитник просит постановление отменить, производство по административному делу прекратить, мотивируя тем, что постановление № Поповым Ю.П. по почте не было получено. На сайте Госуслуг сведений о данном постановлении не имеется. Извещение от мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> так же не было получено Поповым Ю.П., а подпись выполненная в судебном извещении от имени Попова Ю.П., выполнена неизвестным лицом. На момент рассмотрения судебного спора у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ Попов Ю.П. находился за пределами Российской Федерации и не мог принять участие в судебном заседании.

Попов Ю.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что 60-дневный срок необходимо отсчитывать с момента фактического получения Поповым Ю.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и следовательно Попов Ю.П. оплатил данный штраф без нарушений. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал. Считает, что подпись на извещении от мирового судья выполнена иным лицом. Не знает, получал ли Попов протокол об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав защитника, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации предусматривает, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением № инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Попов Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена Попову Ю.П. заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект 70А-25, но было возвращено отправителю по причине истечения срока хранения. Материалы дела содержат два отчета об отслеживании с почтовым идентификатором №, где даты поступления письма на временное хранение указаны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Иные сведение о движении письма идентичны.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все сомнение должно трактоваться в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, следовательно, срок вступления постановления в законную силу подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснений в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ « 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, административный штраф должен был быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако штраф был оплачен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного срока.

Довод Попова Ю.П. о том, что 60-дневный срок должен исчислять с фактического получения постановления, основан на не верном толковании закона, поскольку указанный срок исчисляется с момент вступления постановление в законную силу. Факт оплаты штрафа позднее установленного законом срока, не свидетельствует об отсутствии в действиях лица правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что административный штраф Поповым Ю.П. не уплачен в связи с не отражением сведений о привлечении его к административной ответственности в едином портале «Государственные услуги» в сети Интернет, не влияет на выводы по данному делу, поскольку из отчета об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почта России», приложенного к указанному протоколу об административном правонарушении, усматривается, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено подразделением ГИБДД по месту жительства Попова Ю.П., известному в связи с регистрацией принадлежащего ему транспортного средства, и возвращено в подразделение ГИБДД из-за истечения срока хранения.

Вопреки мнению Попова Ю.П., ему также вручен протокол об административном правонарушении, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почта России».

Доводы жалобы о том, что подпись Попова Ю.П. выполненная в судебном извещении, выполнена неизвестным лицом, материалами дела не подтверждается, не представлены такие доказательства и с рассматриваемой жалобой. Также материалы дела не содержат информации о том, что на момент судебного процесса Попов Ю.П. находился за пределами Российской Федерации и не мог принять участие. Кроме того, при отсутствии реальной возможности принять участие в судебном заседании Попов Ю.П. имел возможность заявить ходатайство об отложении судебного заседания.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Попов Ю.П. обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, его действия квалифицированы верно.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 и ст. 3.5 КоАП РФ и санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не выявлено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова Ю.П. вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья                                                                                                       Гузеева Ю.А.