Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2022 (1-224/2021;) от 06.12.2021

Дело №1-43/2022

УИД 29RS0021-01-2021-001985-49

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Плесецк                                  14 апреля 2022 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Адамчик Е.А.

при секретаре Тихове Б.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области ФИО7

подсудимых Черсков Е.С., Рыбинскас Э. В.

защитников адвокатов Насибова М.Т.к, Окрепилова Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Черсков Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, со средним образованием, нетрудоустроенного, несудимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Рыбинскас Э. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, со средним образованием, нетрудоустроенного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Няндомским районным судом Архангельской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 02 года,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 6 месяцев. Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 01 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок 07 месяцев 10 дней.

- ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 03 года,

под стражей по данному делу не содержащегося,

отбывающего наказание по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Черсков Е.С. и Рыбинскас Э. В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Черсков Е.С. и Рыбинскас Э. В. с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № на одной из улиц на территории п. Плесецк Архангельской области, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно: 5 чугунных крышек канализационных люков с улиц п. Плесецк Архангельской области, договорившись о том, что преступление будут совершать совместно, после чего, в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, встретились у дома <адрес>, и на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащему Черсков Е.С., проследовали по улицам п. Плесецк Архангельской области в поисках и с целью хищения чугунных крышек канализационных люков, где умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору путем свободного доступа похитили имущество в виде 5 чугунных крышек канализационных люков, принадлежащих Муниципальному унитарному предприятию «Плесецк-Ресурс» (далее - МУП «Плесецк-Ресурс»), а именно:

-одну чугунную крышку весом 50 кг, по цене 18 рублей за 1 кг, на сумму 900 рублей, находящуюся на канализационном люке вблизи здания администрации МО «Плесецкое» по адресу: Архангельская область, п. Плесецк, ул. Ленина, д.33;

-одну чугунную крышку весом 50 кг, по цене 18 рублей за 1 кг, на сумму 900 рублей, находящуюся на канализационном люке вблизи здания МБОУ «Плесецкая средняя школа» по адресу: Архангельская область, п. Плесецк, ул. Фокина, д.19;

-одну чугунную крышку весом 64 кг, по цене 18 рублей за 1 кг, на сумму 1152 рубля, находящуюся на канализационном люке вблизи пересечения улиц Ленина и Беданова п. Плесецк Архангельской области;

-одну чугунную крышку весом 64 кг, по цене 18 рублей за 1 кг, на сумму 1152 рубля, находящуюся на канализационном люке вблизи дома № 18 по улице Карла Маркса п. Плесецк Архангельской области;

-одну чугунную крышку весом 64 кг, по цене 18 рублей за 1 кг, на сумму 1152 рубля, находящуюся на канализационном люке вблизи дороги от дома № 28 по ул. Партизанская п. Плесецк Архангельской области.

После чего, Черсков Е.С. и Рыбинскас Э. В. перевезли указанные пять похищенных чугунных крышек канализационных люков в багажнике, принадлежащего Черсков Е.С. автомобиля, на погрузочную площадку гаражной зоны РМЗ п. Плесецк Плесецкого района Архангельской области, таким образом, Черсков Е.С. и Рыбинскас Э. В. с места преступления скрылись, имея реальную возможность распорядиться в последующем вышеуказанным имуществом, причинив тем самым МУП «Плесецк-Ресурс» материальный ущерб на общую сумму 5256 рублей 00 копеек.

Подсудимый Черсков Е.С. в ходе судебного заседания виновным себя признал, отказался от дачи показаний, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниям Черсков Е.С., он и Рыбинскас Э. В. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут передвигаясь по улицам п.Плесецк Архангельской области на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» № черного цвета, решили похитить крышки канализационных люков с улиц в п. Плесецк в целях их дальнейшей продажи. Договорились, что встретятся ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов по месту жительства Рыбинскас Э. В., совершат хищение в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с улиц поселка, когда безлюдно, в отсутствии на зданиях видеокамер, что и сделали. Он (Черсков Е.С.) около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ подъехал на своем автомобиле к Рыбинскас Э. В., и далее они поехали по поселку в поисках крышек канализационных люков. С улиц Ленина около дома 33, и далее по улицам Фокина д.19, ул.Беданова, д.27 «а», рядом с церковью, ул.Садовой д.34, предварительно убедившись, что за ними никто не наблюдает, на зданиях не имеется камер видеонаблюдения, совместными усилиями поднимали обнаруженные ими крышки канализационных люков, складировали их в багажник автомобиля. С каждой из улиц похитили по одной крышке, перевезли их в гаражную зону РМЗ п.Плесецк и спрятали на погрузочной площадке. Около 05 часов разошли по домам. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов он позвонил Рыбинскас Э. В. на номер его супруги, договорились встретиться и отвезти похищенные ими ранее крышки в пункт приема металлолома. В 12 часов прибыли в гаражную зону, обнаружили, что вместо похищенных пяти крышек люков, в месте хранения оказались 4 крышки. Данные крышки в багажнике автомобиля привезли в пункт приема, однако работник пункта по имени Свидетель №1 их не приняла, озвучив сомнения в законности владения им и Рыбинскас Э. В., поэтому решили вновь спрятать крышки от люков в гаражной зоне на «Птичнике», однако во время следования в гаражную зону были задержаны сотрудниками полиции, которым выдали крышки и признались в совершении кражи. (т.1 л.д. 116-121, 137-139).

В ходе проверки показаний на месте Черсков Е.С. дал аналогичные показания. Показал о времени и местах совершения хищения 5 крышек от канализационных люков совместно с Рыбинскас Э. В. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с улиц п.Плесецк Архангельской области. (т. 1 л.д. 124-127).

В судебном заседании подсудимый Черсков Е.С. полностью подтвердил оглашенные показания. Указал о намерении возместить ущерб в оставшейся части потерпевшей стороне, а также о раскаянии в содеянном.

Черсков Е.С. обратился с явкой с повинной, в которой указал обстоятельства совершения хищения. (т.1 л.д. 14-15). Явка с повинной дана Черсков Е.С. добровольно, после ее оглашения подсудимый подтвердил достоверность изложенных в ней сведений, в связи с чем суд признает протокол явки с повинной допустимым доказательством.

Подсудимый Рыбинскас Э. В. также признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, в ходе судебного заседания отказался от дачи показаний, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

Оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания Рыбинскас Э. В. полностью аналогичны показаниям подсудимого Черсков Е.С. Так Рыбинскас Э. В. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа он и Черсков Е.С., передвигаясь на автомобиле Черсков Е.С. по улицам п.Плесецк, вступили в сговор на хищение крышек от канализационных люков с улиц поселка в целях дальнейшей их продажи. Договорились, что в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ встретятся, в безлюдное время совершат хищения 5 крышек, увезут их на автомобиле Черсков Е.С. и сдадут в пункт приема металлолома. Около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он и Черсков Е.С. встретились и поехали на поиск канализационных люков. Места хищения крышек от люков выбирали с расчетом отсутствия на зданиях камер видеонаблюдения, а также убеждались, чтобы никто из жителей населенного пункта их не видел. Похитили по одной крышке от канализационных люков, расположенных около домов: ул.Ленина д. 33, ул.Фокина д.19, ул.Беданова, д.27 «а», на местности рядом с церковью, ул.Садовая д.34. Крышки от люков поднимали вдвоем, складывали их в багажник. Похищенное имущество отвезли в гаражную зону РМЗ, где спрятали, около 5 часов разошлись. ДД.ММ.ГГГГ встретились с Черсков Е.С., забрали крышки от люков, однако вместо пяти крышек, их оказалось 4. Крышки отвезли в пункт приема, где им было отказано в их приеме. Тогда они решили спрятать крышки от люков в гаражной зоне, однако во время поездки, их остановили сотрудники полиции, которым они выдали похищенное, сознались в хищении. (т. 1 л.д. 144-149, 157-159).

После оглашения показаний, подсудимый полностью их подтвердил.Указал о раскаянии в содеянном, намерении возместить ущерб.

Помимо признательных показаний подсудимых, их виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего МУП «Плесецк-Ресурс» ФИО10, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП «Плесецк-Ресурс» в ходе ежедневной проверки инженерных сетей при обходе насосных станций, рядом с которыми находятся канализационные колодцы, было выявлено отсутствие 5 чугунных крышек канализационных люков на улицах п.Плесецк Плесецкого района Архангельской области. Одна канализационная крышка весом 50 кг, ГОСТ 3634-79, похищена с канализационного люка, расположенного рядом с домом № 33 по ул.Ленина, вторая с аналогичным весом и ГОСТом рядом с домом № 37 по ул.Ленина, третья с весом в 64 кг и ГОСТом 3634-61, рядом с домом № 63 по улице Ленина.Четвертая крышка весом в 64 кг и ГОСТом 3634-61 была похищена с канализационного люка, расположенного рядом с домом № 18 по ул.Карла Маркса, а пятая с канализационного люка, расположенного через дорогу от дома № 28 по ул.Партизанская п.Плесецк, весом 64 кг и ГОСТом 3634-61. Стоимость 1 кг металла оценили в 18 рублей, общий ущерб составил 5256 рубля 00 копеек. Четыре крышки канализационных люков возвращены и установлены на место. Гражданский иск по делу не заявлен. (т. 1 л.д. 67-70).

По факту хищения 5 чугунных крышек канализационных люков с улиц п.Плесецк Архангельской области, принадлежащих МУП «Плесецк-Ресурс», директор предприятия обратился с заявлением в правоохранительные органы, которое зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.11).

В ходе осмотра места происшествий, участвующий в следственном действии Рыбинскас Э. В., указал о совершении хищения крышек от канализационных люков с привязкой к следующим адресам: п. Плесецк, ул. Ленина, д.33, ул. Фокина, д.19, пересечении улиц Ленина и Беданова, ул.Карла Маркса д. 18, около дома № 28 по ул. Партизанская. На момент осмотра крышки от люков были установлены в первоначальное положение. (т. 1 л.д.26-30). Крышки от люков осмотрены, установлен вес и диаметр каждой крышки, ГОСТ. Крышки возвращены на хранение собственнику. (т. 1 л.д.86-87, 90, 91-92).

Стоимость похищенного имущества – пяти крышек канализационных люков составила 5265 рублей 00 копеек. (т. 1 л.д. 67-70).

Факт хищения подсудимыми чугунных крышек подтверждается протоколом осмотра транспортного средств автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з.№, принадлежащего Черсков Е.С., в ходе осмотра которого, в багажнике автомобиля обнаружены и изъяты четыре чугунные крышки канализационных люков. (т. 1 л.д. 20-25).

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, сожительницы Рыбинскас Э. В. Свидетель подтвердила, что около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ сожитель и Черсков Е.С. куда-то уезжали на машине Черсков Е.С., Рыбинскас Э. В. вернулся домой около 05 часов. ДД.ММ.ГГГГ Черсков Е.С. и Рыбинскас Э. В. вновь уехали. Со слов Рыбинскас Э. В. знает, что его и Черсков Е.С. ДД.ММ.ГГГГ остановили сотрудники полиции, которым они признались, что ночью накануне совершили кражу крышек с канализационных люков. (т. 1 л.д.75-77).

Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, начальника Плесецкого филиала ООО «РусЛайн» (пункт приема металла), ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, на территорию пункта приема лома металла на автомобиле черного цвета приехали два неизвестных ей молодых человека. В багажнике автомобиля находились 4 крышки от канализационных люков. Она отказалась принимать крышки, объяснила, что все крышки канализационных люков находятся на контроле у полиции, однако молодые люди уверяли ее, что крышки от люков не похищены. После они уехали. (т. 1 л.д. 78-80).

Суд признает достоверными показания как подсудимых, так и представителя потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку их показания полностью и в деталях согласуются между собой в части описываемых предметов хищения, способа хищения, а также с исследованными письменными доказательствами по делу. Противоречий в показаниях подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, в материалах дела не имеется. Причин для оговора подсудимых, либо самооговора не установлено.

Все вышеприведенные судом доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона и имеют отношение к существу предъявленного подсудимым обвинения, поэтому признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми. Указанные доказательства суд находит согласующимися между собой, достоверными, образующими в своей совокупности единую, не содержащую противоречий систему доказательств, полностью подтверждающую виновность подсудимых в совершении инкриминируемым им деяниям.

Предварительный сговор подсудимых на совершение преступления нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Так, оглашенными показаниями подсудимых подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа, они, передвигаясь на принадлежащем Черсков Е.С. автомобиле «Лада Приора» Е181АХ/29 договорились совместно совершить тайное хищение крышек канализационных люков в <адрес> для дальнейшей их продажи. При этом желание и решение на хищение у них было обоюдным. Действия подсудимых были направлены на достижение одной цели и носили согласованный характер. Установлен умысел каждого из них до начала совершения ими совместных действий по тайному хищению чужого имущества, и, исходя из этого, подсудимые действовали впоследующем, что подтверждается их признательными показаниями, данными при допросе в ходе предварительного следствия. Таким образом, подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору.

Совершая хищение Черсков Е.С. и Рыбинскас Э. В. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления неблагоприятных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желали этого.

Установлено, что подсудимые действовала умышленно из корыстных побуждений, поскольку они осознавали и понимали, что изымают чужое имущество в целях дальнейшей продажи и получения денежных средств. Распорядились похищенным по своему усмотрению - первоначально спрятали, а после, на следующий день, доставили в пункт приема металлолома для сдачи.

Таким образом, совокупность всех исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что Черсков Е.С. и Рыбинскас Э. В. обоснованно привлечены к уголовной ответственности, и их виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимых Рыбинскас Э. В. и Черсков Е.С., суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личностях виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновных и на условия их жизни.

Каждый из подсудимых совершил умышленное преступление относящееся, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступлений, личности подсудимых, степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления каждому из подсудимых.

Черсков Е.С. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. На учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, в судебном заседании заявил об отсутствии заболеваний и инвалидности. (т. 1 л.д. 160-161, 164, 166, 168, 170-171, 182, 175).

Рыбинскас Э. В. по месту регистрации не проживает, холост, семьей не обременен, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, склонен к противоправному поведению, отбывал наказание в виде лишения свободы и принудительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. По месту отбытия наказания характеризовался положительно. На учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, заявил об отсутствии заболеваний и инвалидности. (т. 1 л.д.191, 200, 222-223, 189, 196, 192, 194, 198, 209, 202-203).

Смягчающими наказаниями обстоятельствами в отношении каждого из подсудимых суд признает: в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной Черсков Е.С. (т.1 л.д.14-15), в качестве явки с повинной - объяснение Рыбинскас Э. В. (т.1 л.д. 34-35), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, изобличение соучастника преступления. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, Рыбинскас Э. В. дополнительно участие в содержании и воспитании детей сожительницы.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Черсков Е.С. не имеется.

Назначая наказание подсудимому Черсков Е.С., суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде исправительных работ. К числу лиц, которым исправительные работы не назначаются, указанных в ч.5 ст.50 УК РФ, подсудимый Черсков Е.С. не относится.

Отягчающим наказание обстоятельством у Рыбинскас Э. В. суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание личность Рыбинскас Э. В., суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, а также предупреждение совершения Рыбинскас Э. В. новых преступлений, достижимо только при реальном лишении свободы. Исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным. Суд определяет наказание в соответствии со ст.56 УК РФ.

При назначении наказания Рыбинскас Э. В., суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется. Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, поведение Рыбинскас Э. В. после совершения преступных действий, частичное возмещение вреда, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч.3 ст. 68 УК РФ, суд считает возможным назначить Рыбинскас Э. В. наказание в виде лишения свободы сроком менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания каждому из подсудимых в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, позволяющих применить к Рыбинскас Э. В. и Черсков Е.С., положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы Рыбинскас Э. В. принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ суд не установил.

Окончательное наказание подсудимому Рыбинскас Э. В. подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы по настоящему приговору и по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также, в соответствии с ч.4 ст. 69 УК РФ, полного присоединения дополнительного наказания по тому же приговору.

В срок отбытия наказания по настоящему приговору подлежит зачету отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывать наказание подсудимому Рыбинскас Э. В., согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.97, 108-110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного периода подсудимому Рыбинскас Э. В. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Рыбинскас Э. В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей подсудимого Рыбинскас Э. В. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Черсков Е.С. на апелляционный период оставить без изменения.

Гражданских исков по делу не заявлено. Арест на имущество подсудимых Рыбинскас Э. В. и Черсков Е.С. не налагался.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия Рыбинскас Э. В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь период отбытия наказания в виде лишения свободы и исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения (с момента отбытия основного наказания).

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ, в связи с чем, 4 чугунных крышки канализационных люков считать возвращенными представителю потерпевшего ФИО10

Относительно вещественного доказательства - транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего подсудимому Черсков Е.С., переданного на ответственное хранение свидетелю ФИО8, учитывая размер причиненного ущерба, тяжесть содеянного, стоимость автомобиля, отсутствия каких-либо тяжких последствий от преступления, а также то обстоятельство, что автомобиль Черсков Е.С. был использован подсудимыми для перемещения к месту совершения преступления и осуществления вывоза похищенного имущества, и не являлся орудием преступления, суд приходит к выводу о необходимости возвращения транспортного средства владельцу при вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным взыскать с подсудимых процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Щеголь С.М., Насибова М.Т.к, Окрепилова Н.Н., при этом частично освободив уплаты издержек за дни участия адвокатами - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку участие подсудимого Рыбинскас Э. В. в судебных заседаниях не было обеспечено с его не доставлением (не этапированием), в остальной части процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых (с учетом судебных заседаний 06 и ДД.ММ.ГГГГ). Иных оснований для полного либо частичного освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку взыскание издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденных, в том числе заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия. Черсков Е.С. и Рыбинскас Э. В. инвалидности не имеют, трудоспособны, от услуг адвокатов ввиду имущественной несостоятельности, не отказывались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Черсков Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 года исправительных работ с удержанием 20 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения осужденному Черсков Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

Взыскать с осужденного Черсков Е.С. процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Щеголь С.М. по защите в ходе предварительного следствия в размере 10200 рублей 00 копеек, по защите в суде адвокатом Насибова М.Т.к в размере 12750 рублей, всего 22950 рублей в доход средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Насибова М.Т.к по защите Черсков Е.С. в суде, в размере 7650 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Рыбинскас Э. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного основного наказания с наказанием в виде лишения свободы по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, и полного присоединения дополнительного наказания по тому же приговору, окончательное наказание назначить в виде 01 года 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средства сроком на 3 года.

Избрать осужденному Рыбинскас Э. В. на апелляционный период меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания Рыбинскас Э. В. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Рыбинскас Э. В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору отбытое наказание по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один зень отбытия наказания в виде лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день отбытия наказания за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия Рыбинскас Э. В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь период отбытия наказания в виде лишения свободы и исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения (с момента отбытия основного наказания).

Взыскать с осужденного Рыбинскас Э. В. процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Окрепилова Н.Н. по защите в ходе предварительного следствия в размере 7650 рублей 00 копеек и в суде 10200 рублей, всего 17850 рублей в доход средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Окрепилова Н.Н. по защите Рыбинскас Э. В. в суде, в размере 7650 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства - 4 чугунных крышки канализационных люков считать возвращенными представителю потерпевшего ФИО10, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № – при вступлении приговора в законную силу, вернуть владельцу Черсков Е.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Председательствующий: Адамчик Е.А.