Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2022 от 30.06.2022

Дело № 1-75/2022                                                                                            копия

(уд № 12201320071000087)

42RS0029-01-2022-000534-80

      П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Яя                                                   «28» июля 2022 года

    Яйский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Коньковой Т.Ю.

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Яйского района Самохина В.В., подсудимого Румянцева А.В., его защитника – адвоката «Коллегии адвокатов № 64 Яйского района» Носыревой О.Е., потерпевшей ФИО12, при секретаре Лоуткиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Румянцева Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, разведенного, иждивенцев не имеющего, работающего, невоеннообязанного, не судимого. Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Румянцев А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах.

    около 15 часов 05 минут, Румянцев А.В. по неосторожности, в силу своей небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> двигаясь по асфальтированному покрытию автодороги на ул. Красноармейская, пгт. Яя, Яйского района Кемеровской области, со скоростью около 50 км/ч, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, п. 1.5 ПДД РФ, о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, чем грубо нарушил требования п. 1.4 ПДД РФ о том, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; требования п. 2.7 ПДД РФ о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию на внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения; п. 9.1 ПДД РФ о том, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется дорожной разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), то есть поставил себя в такие условия, при которых, при движении по ул. Красноармейская, пгт. Яя, Яйского района, Кемеровской области, по направлению движения от ул. Мостовая к ул. Больничная пгт. Яя Яйского района, Кемеровской области, в 10 метрах от дома №3 по ул. Больничная, выехал на полосу встречного движения, по которой в непосредственной близости двигался автомобиль марки «<данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №1, и допустил столкновение с этим автомобилем.

В результате грубых нарушений водителем Румянцевым А.В. вышеуказанных требований ПДД РФ, находившихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, водитель автомобиля «<данные изъяты>, Потерпевший №1 получила травмы. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 90 от 11.03.2022 Потерпевший №1, 1990 года рождения были причинены: <данные изъяты>

Таким образом, указанные выше действия Румянцева А.В. и нарушение требования п. 9.1 ПДД РФ, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Румянцев А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, пояснив, что 19.08.2021 он вместе со своей супругой ехал на принадлежащем ему автомобиле со стороны ул. Мостовая в сторону ул. Красноармейская пгт. Яя, так как его супруга попросила проехать по магазинам, затем он не помнит что было, очнулся, когда произошло ДТП, от удара его машину развернуло, после того как он вышел из автомобиля, он подошел к водителю автомобиля, с которым произошло столкновение, которая сидела в машине, это была Потерпевший №1, он был с ней знаком. С заявленными потерпевшей исковыми требованиями, он полностью согласен.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность Румянцева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у нее имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», данный автомобиль приобретен для нее, оформлен на имя отца. 19.08.2021 около 15 часов она ехала с работы, двигаясь на своем автомобиле по ул. Красноармейская в сторону ул. Мостовая, пгт Яя. Подъезжая к повороту около торгового центра «Реал», ехала по главной, впереди был пешеходный переход, как только она проехала пешеходный переход, она увидела, что на полосу, по которой едет она, выехал автомобиль, который двигался на нее, она хотела свернуть, но встречный автомобиль врезался в нее. Она почувствовала сильную боль в левой ноге и в левой руке, она хотела выйти с автомобиля, но не могла открыть дверь. Затем поняла, что в ее автомобиль врезался подсудимый Румянцев А.В., вскоре приехала скорая помощь, когда к ней подошел Румянцев А.В., она спросила у него, как так произошло, на что он пояснил, что уснул за рулем. После чего ее на скорой помощи увезли в травмпункт г. Анжеро-Судженск, где она проходила лечение. Заявленный гражданский иск она поддерживает в полном объеме. Какой-либо материальной помощи подсудимый ей не оказывал, извинений не приносил.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившей суду, что 19.08.2021 около 15:00 часов она ехала по ул. Красноармейская, в пгт Яя, со стороны приезда в сторону ул. Советская пгт Яя, впереди ее ехал автомобиль темного цвета, после чего на пешеходном переходе данный автомобиль столкнулся с другим автомобилем, момент столкновения произошел очень быстро, она не видела. Выйдя с машины, она подошла к потерпевшей, это была Потерпевший №1, с которой ранее она была знакома, ее трясло, она была испугана, автомобиль был поврежден. Водителем другого автомобиля был Румянцев А.В., с которым она также знакома, Потерпевший №1 спросила у него, как так произошло, на что он ответил, что уснул за рулем.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 19.08.2021 она вместе с супругом Румянцевым А.В. запланировали поездку в г. Анжеро-Судженск по его делам, в Кузбассэнергосбыт. Они о чем-то говорили с ним, затем он перестал ей отвечать, был без сознания, и их машина выехала на встречную полосу и столкнулась с другим автомобилем.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал суду, что он работает в ГАУЗ Яйская РБ в должности фельдшера скорой медицинской помощи. 19.08.2021 поступил вызов о том, что около магазина «Реал» расположенного по ул. Больничная, 3 в пгт Яя Яйского района Кемеровской области плохо человеку. По приезду по данному вызову, он увидел, что напротив магазина «Реал», произошла авария. К ним подошли сотрудники ГИБДД и сказали что мужчине плохо, нужно его осмотреть. Со слов мужчины его звали Румянцев Александр, тот жаловался на головную боль, головокружение, в автомобиле скорой медицинской помощи Румянцева А.В. осмотрели, измерили давление, оказали первую медицинскую помощь, от госпитализации в стационар Румянцев А.В. отказался. Девушку которая была на автомобиле <данные изъяты> увезла до нашего приезда другая бригада скорой медицинской помощи.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, которая показала, что потерпевшая Потерпевший №1 – ее дочь, которая 19.08.2021 попала в ДТП на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», в ее автомобиль въехал Румянцев А.В., после чего ее дочь проходила лечение в больнице.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что потерпевшая Потерпевший №1 – его супруга. В июне 2021 они приобрели автомобиль «<данные изъяты>» за сумму около 1000 000 рублей, оформляли автокредит, до настоящего времени выплачивают. 19.08.2021 его супруга позвонила ему и сказала открыть гараж, поскольку она едет домой. Через некоторое время ему позвонили и сообщили о том, что его супруга попала в ДТП. Приехав на место ДТП, он увидел автомобиль ФИО7, что передняя часть вся разбита. Он спросил, где водитель данного автомобиля, и к нему подошел Румянцев, хотел с ним разобраться.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, которая показала, что 19.08.2021 она находилась около магазина «Билайн», недалеко от торгового центра «Реал», снимала ролики на телефон. Затем на телефоне в группе «ватцап» она увидела, что произошло ДТП, подъехав к магазину «Реал», она увидела, что две машины столкнулись лоб в лоб, одна машина была <данные изъяты> и второй автомобиль седан марку не помнит. Она оставила свой автомобиль, и подошла к девушке, которая находилась в синем автомобиле, так как она ее знает, это Потерпевший №1, держала за руку, та в автомобиле находилась одна. ФИО7 сказала, что та ехала по главной дороге, и в нее врезалась нива. Она предложила ФИО27 свою помощь, позвонила ее супругу и сообщила о случившемся.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который показал, что он работает директором магазина «Любимый». 19.08.2021 около 16:00 часов ему позвонила его супруга и пояснила ему, что около магазина «Любимый» произошло ДТП, нужно привезти успокоительное. Приехав к магазину, он увидел, что стоят недалеко от магазина один из автомобилей <данные изъяты> принадлежит ранее ему знакомому Румянцеву Александру, у данного автомобиля разбита левая сторона бампера, лобовое стекло было треснуто, и еще была одна машина синего цвета, марки ФИО2. Зайдя в магазин, он увидел Румянцеву, та сидела рядом с его супругой ФИО8, плакала, он спросил что случилось, та ему пояснила, что те ехали с Румянцевым на своем автомобиле, затем ее супруг стал съезжать на встречную полосу, где столкнулся с другим автомобилем.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, которая показала, что 19.08.2021 около 15:30 часов примерно, она находилась на своем рабочем месте в магазине «Любимый», который расположен по адресу: Кемеровская область. Яйски район, пгт Яя, ул. Больничная, 3, в это время к ней в магазин зашла ранее ей знакомая Свидетель №1, та была взволнована, она спросила, что случилось, та ей пояснила, что та с ее мужем Румянцевым Александром ехала с г. Анжеро-Судженска, на принадлежащем Румянцеву автомобиле и около магазина «Любимый» Румянцев начал выезжать на встречную полосу автомобильной дороги, та напугалась, и начала кричать на Румянцева «Саша ты куда едешь?», и посмотрела на него, тот на ее слова никак не реагировал, та тут же посмотрела вперед на дорогу и в этот момент случилось столкновение с другим автомобилем, за рулем которого была девушка.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, который показал, что 19.08.2021 он находился дома, его супруга сообщила ему, что их дочь ФИО7 попала в ДТП, нужно ехать, приехав с зятем на место, он увидел, что ДТП произошло около магазина «Реал», стояло две машины, одна принадлежит ФИО7, ее автомобиль был сильно поврежден. Данный автомобиль был куплен ими в автокредит. Также на месте ДТП стоял второй автомобиль <данные изъяты>, он узнал данный автомобиль, что тот принадлежит Румянцеву А.В.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, который показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яйскому муниципальному округу. 19.08.2021 он находился на рабочем месте, поступил вызов с дежурной части ОМВД России по Яйскому муниципальному округу о том, что в дежурную часть поступил сигнал по факту ДТП, приехав на место ДТП он увидел два автомобиля марки «ФИО2», стоящий по правой полосе движения, по направлению от ул. Больничная к ул. Мостовая, пгт Яя, за данным автомобилем также на правой полосе движения, стоял второй автомобиль марки «<данные изъяты>». Автомобили стояли друг за другом по направлению со стороны от ул. Больничная к ул. Мостовая, пгт Яя. ФИО2 был сильно поврежден в результате ДТП, в нем находилась девушка, которой помогали выбираться парни, в автомобиле <данные изъяты> находился мужчина, который вышел сразу как они приехали, тот был в адекватном состоянии. В это же время как они приехали, приехала скорая медицинская помощь, и данной девушке и мужчине была оказана первая помощь. Им осмотрено место ДТП, была составлена схема. Были установлены водители автомобилей. Так водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» являлся Румянцев А.В., водителем автомобиля марки «ФИО2», являлась Потерпевший №1 ФИО27 на скорой медицинской помощи госпитализировали в травматологию в г. Анжеро-Судженск. Так же ими было установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты> нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги и выехал на встречную полосу движения, где ехал автомобиль «ФИО2», в результате чего произошло столкновение.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, который показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яйскому муниципальному округу. 19.08.2021 он находился на рабочем месте, в дежурную часть поступил сигнал по факту ДТП, на перекрестке улицы Красноармейская и улицы Больничная пгт Яя, водитель Румянцев А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ФИО2» под управлением водителя ФИО27 в результате чего последняя была травмирована.

Виновность подсудимого Румянцева А.В. совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- рапортом о принятом сообщении дежурного ОМВД России по Яйскому муниципальному округу по факту того, что в пгт Яя Яйского района Кемеровской области около д. 10 по ул. Красноармейская, ДТП <данные изъяты> просят скорую медицинскую помощь (л.д.4);

- рапортом о принятом сообщении дежурного ОМВД России по Яйскому муниципальному округу о том, что за медпомощью в городскую больницу г. Анжеро-Судженска обратилась Потерпевший №1 с закрытым переломом ключевой кости слева (л.д.6);

- заключением эксперта от 14.01.2022 согласно которому у водителя «ФИО2» отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение. Водитель автомобиля «ФИО2» в ситуации указанной в постановлении должен был руководствоваться и действовать в соответствии ч. 2 п. 10.1 ПДД. В данной ДТС водитель автомобиля <данные изъяты> допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «ФИО2» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. С технической точки зрения непосредственной причиной данного столкновения послужили действия водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствующие п. 9.1 ПДД (л.д.39-45);

- заключением эксперта № 90 согласно которому Потерпевший №1 были причинены: <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 04.05.2022 согласно которому следователем произведен осмотр постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 42 ДР 015526 от 09.09.2021, определение 42 ДР 015526 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.08.2021, акт 42 АО 002598 освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения; акт 42 АО 003586 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол 42 АМ 028621 от 19.08.2021 осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.88-94);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16.05.2022 согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт Яя, в 10 метрах от ул. Больничная, 3 (л.д.99-102);

-протоколом осмотра предметов от 30.05.2022 в ходе которого были осмотрены: CD -диск на котором находятся файл с видеозаписью с места ДТП от 19.08.2021 по материалу КУСП 2614 от 19.08.20221, конверт скреплен печатью № 4 СО Отделения МВД России по Яйскому муниципальному округу, Кемеровская область, Кузбасс (л.д.118-119).

- протоколом выемки от 01.06.2022 в ходе которого был изъят автомобиль «<данные изъяты> (л.д. 124-125);

- протоколом осмотра предметов от 01.06.2022 в ходе которого были осмотрены: автомобиль «<данные изъяты> (л.д. 126-130);

Оценивая приведенные выше согласующиеся между собой доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности виновности подсудимого Румянцева А.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая протоколы осмотра, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Анализируя заключения экспертов, суд считает, что нет оснований сомневаться в научной обоснованности проведенных по делу экспертиз. Выводы экспертов подтверждаются исследованными судом доказательствами, эксперты являются специалистами в области исследования, предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованием закона.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимого Румянцева А.В. как со стороны потерпевшей, так и свидетелей не установлено.

Судом установлено, что Румянцев А.В. 19.08.2021 управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> двигаясь по асфальтированному покрытию автодороги на ул. Красноармейская, пгт. Яя, Яйского района Кемеровской области, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 1.5, п. 1.4 ПДД РФ, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, по которой в непосредственной близости двигался автомобиль марки «<данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №1, и допустил столкновение с этим автомобилем.

Оснований сомневаться, что именно Румянцев А.В. 19.08.2021 управлял автомобилем «<данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, по которой в непосредственной близости двигался автомобиль марки «<данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №1, и допустил столкновение с этим автомобилем, не имеется, поскольку данный факт подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшей, сведениями протоколов осмотра указанного транспортного средства, которое имеет повреждения, характерные для ДТП.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Румянцева А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993.

В результате нарушения указанных выше Правил Румянцев АВ., по неосторожности, в силу своей небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Вследствие столкновения с автомобилем под управлением Потерпевший №1 последней, по неосторожности, был причинен тяжкий вред здоровью.

Оснований для прекращения в отношении Румянцева А.В. уголовного преследования в связи с отсутствием в силу ст. 28 УК РФ состава преступления не имеется.

Исследованные судом доказательства с очевидностью подтверждают наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Румянцева А.В. и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, и достаточными для установления виновности Румянцева А.В. в совершении инкриминируемого им преступления.

Действия Румянцева А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Румянцев А.В. разведен, иждивенцев не имеет, привлекается к уголовное ответственности впервые, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, а также участковым инспектором, характеризуется удовлетворительно, в настоящее время трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого по имеющимся у него заболеваниям, совершение им впервые преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности Румянцева А.В., целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, то есть восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы с возложением определенных обязанностей, без дополнительного наказания.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила гражданский иск к подсудимому о возмещении имущественного вреда на сумму 18 474,69 рублей и просила его удовлетворить. Подсудимый не возражал против удовлетворения исковых требований Потерпевший №1

Суд, на основании ст.1064 ГК РФ считает, что данный иск подлежит полному удовлетворению и полагает необходимым взыскать в пользу потерпевшей в размере 18 474,69 рублей.

Постановлением следователя произведена оплата по защите интересов Румянцева А.В. адвокату Носыревой О.Е. в размере 9750 рублей (л.д. 185).

Поскольку подсудимый Румянцев А.В. трудоспособен, в настоящее время официально трудоустроен, не оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек с него в судебном заседании не установлено, поэтому данная сумма подлежит взысканию с него в пользу федерального бюджета.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Румянцева Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Румянцеву Александру Владимировичу установить следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Яйский муниципальный округ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Румянцева А.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу сохранить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Румянцева Александра Владимировича в пользу Потерпевший №1 в размере 18 474,69 (восемнадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 69 копеек.

    Взыскать с Румянцева Александра Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные расходы, связанные с производством по уголовному делу в размере 9750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты>, переданный Потерпевший №1 – оставить у последней; документы административного дела, CD-диск хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд, в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом, подсудимый о своём желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление, в течение 10 суток, со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Председательствующий                   подпись                                 Т.Ю. Конькова

Копия верна. Судья                                                                          Т.Ю. Конькова