Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-44/2021 от 18.02.2021

Судья З. Дело № 21-44/2021

(дело (****))

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2021 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев жалобу В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову С. от 27 октября 2020 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 13 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.13 КоАП РФ, в отношении В., (дд.мм.гг.) года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову С. от 27 октября 2020 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 13 января 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, В. ставит вопрос об отмене вынесенных постановления должностного лица и решения судьи с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своей позиции указывает, что второй участник ДТП- К. начал двигаться на зеленый мигающий сигнал светофора, предупреждающий, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. В этой связи полагает, что К.. должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ, снизить скорость и остановиться перед запрещающим сигналом светофора, не прибегая к экстренному торможению. Ссылается, что въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а К. не имел по отношению к нему преимущества в движении.

В судебном заседании заявитель В. и его защитник – Денисов Д.Л., участвующий в деле по устному ходатайству, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - старший инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области С. полагала жалобу необоснованной. Указала, что зелёный мигающий сигнал светофора не запрещает движение, а информирует о переключении. В настоящем случае мигающий зелёный сигнал светофора переключился при проезде К. стоп-линии, в связи с чем тот не имел технической возможности остановиться и действовал в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения. Также указала, что В. изменил траекторию движения и рано стал завершать маневр, во время включения жёлтого сигнала светофора находился на пешеходном переходе.

Потерпевший К. участия в рассмотрении жалобы на принял, судебное извещение, направленное по адресу месса жительства, возвращено по истечении срока хранения, в связи с чем жалоба рассматривается в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

- зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

- жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с пунктом 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно пункту 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с пунктом 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно пункту 13.7 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из дела, (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут В., управляя автомашиной марки «Ф.», государственный регистрационный знак (****), около дома (****) на ул.К. в г.Пскове, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомашине «П.», государственный регистрационный знак (****), под управлением К., движущейся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (****) от (дд.мм.гг.), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от (дд.мм.гг.), объяснениями К., В. от (дд.мм.гг.), схемой места совершения административного правонарушения от (дд.мм.гг.), и другими материалами дела, которым судьёй дана оценка на предмет допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.13 КоАП РФ.

Из приобщённой к делу об административном правонарушении видеозаписи следует, что К. двигался в прямом направлении и имел преимущество в движении, поскольку въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, к какому относится как зеленый сигнал, так и мигающий зеленый сигнал. При этом К. в соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения должен был завершить маневр движения прямо, так как находился на перекрестке. Вместе с тем, В. стал совершать маневр поворота налево, не пропустив автомобиль К., имеющего в данном случае преимущество в движении.

Установленная в пункте 13.4 ПДД РФ обязанность уступить дорогу, с учетом данного в пункте 1.2 Правил ее определения означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Исполнение указанной обязанности не может быть поставлено в зависимость от направления движения движущихся во встречном направлении транспортных средств. Не располагая сведениями о направлении такого движения, В., как водитель транспортного средства, должен был убедиться и при совершении маневра обеспечить безопасность его совершения.

Исходя из анализа положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия Правил дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия в этом происшествии может быть определена в ином установленном законом порядке и не относится к предмету рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, процессуальных нарушений или обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к отмене или изменению постановления должностного лица административного органа и решения судьи Псковского городского суда, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░. ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 12.13 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░