Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2023 (11-522/2022;) от 22.12.2022

Мировой судья судебного участка № 53

Санкт-Петербурга Радаева И.В.

Дело № А-11-46/23 24 января 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анисимовой М. В. на решение мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга от 15.09.2022 года по иску ООО «Денген» к Анисимовой М. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Денген» обратилось в суд с иском к ответчику Анисимовой М. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав, что истец является застройщиком многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; строительный адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, в котором ответчик владеет на праве собственности квартирой №. После ввода дома в эксплуатацию (согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ) в целях обеспечения дома коммунальными ресурсами истцом был заключен с ГУП «<данные изъяты>» и надлежащим образом исполнялся договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 01.08.2017 года, в ред. дополнительного соглашения № к договору теплоснабжения от 01.05.2018. Данный договор действовал и исполнялся истцом до конца февраля 2019 года, т.е. до начала действия договора теплоснабжения от 01.01.2019 года, заключенный между управляющей компанией дома – ООО «УК «<данные изъяты>» и ГУП «<данные изъяты>». При этом начисление платы собственникам помещений за коммунальную услугу – теплоснабжение дома, поставленную по договору теплоснабжения от 10.08.2017 года не производилось. Акт приема-сдачи квартиры от застройщика (ООО «Денген») ответчиком (Анисимовой М.В.) был подписан 01.09.2017 года. В связи с этим с декабря 2017 года по февраль 2019 года потребление тепловой энергии квартирой ответчика происходило за счет истца, поскольку ответчик данное потребление тепловой энергии не оплачивал и у него возникло неосновательное обогащение в размере суммы оплаты за теплоснабжение исходя из объема потребленных тепловых ресурсов во всех квартирах в доме, пропорционально площади квартиры ответчика и тарифа для населения в соответствующий период. Количество и стоимость тепловой энергии, поставленной в дом в рамках договора теплоснабжения от 01.08.2017 года зафиксированы в подписанных ООО «Денген» и ГУП «<данные изъяты>» актах поданной-принятой тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя. В указанный период у управляющей компании ООО «УК «<данные изъяты>» отсутствовал договор теплоснабжения в горячей воде с ГУП <данные изъяты>». ЗАО «<данные изъяты>» после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, дабы не прекращать подачу тепла и горячей воды в МКД, не могло прекратить договорные отношения с ГУП «<данные изъяты>» и было вынуждено вносить плату за потребляемую тепловую энергию собственниками и пользователями помещений многоквартирного дома, до момента заключения договора между ООО «УК «<данные изъяты>» и ГУП «<данные изъяты>». Ответчик является собственником квартиры № в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В результате неоплаты ответчиком коммунальных услуг «теплоснабжение» в период с декабря 2017 года по февраль 2019 года у ответчика образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 22 217,10 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 22 217,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 433 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 53 СПб от 15.09.2022 года исковые требования ООО «Денген» к Анисимовой М. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворены частично. С Анисимовой М.В. в пользу ООО «Денген» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6 214,48 рублей за период с 20.12.2018 года по 28.02.2019 года, расходы по оплате госпошлины в сумме 249 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Анисимова М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что срок исковой давности не может рассчитываться с 20.12.2018 года, т.к. истец изначально обратился в судебный участок № 53 методом направления заказного письма только 28.12.2021 года. С представленными истцом расчетами стоимости отопления не согласна. Они сделаны без учета того, что дом оснащен общим прибором учета тепла и каждая квартира оснащена индивидуальными приборами учета тепла. Приборы учета устанавливались застройщиком ООО «Денген», соответственно, нет оснований считать недостоверными показания индивидуальных приборов за оспариваемый период, тем более, что по тем же самым индивидуальным приборам учета ООО «<данные изъяты>» и в дальнейшем производила расчет индивидуального расхода тепла с ней как с собственником, а также учитывала расход тепла на общедомовые нужды. Суммы за январь и февраль 2019 года считает неправомерными, т.к. с 01.01.2019 года ООО «<данные изъяты>» заключила договор с поставщиком тепла с ГУП «<данные изъяты>», все расчеты по теплу с 01.01.2019 года должна была делать управляющая компания ООО «<данные изъяты>».

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как предусмотрено частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, истец является застройщиком многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; строительный адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, в котором ответчик владеет на праве собственности квартирой №.

Акт приема-сдачи квартиры от застройщика (ООО «Денген») ответчиком (Анисимовой М.В.) был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела также установлено, что теплоснабжение многоквартирного жилого дома (МКД) расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в том числе принадлежащего на праве собственности ответчику жилого помещения, в период с декабря 2017 года по февраль 2019 года включительно осуществлял застройщик – ООО «Денген» на основании договора теплоснабжения, заключенного со специализированной энергоснабжающей организацией ГУП «<данные изъяты>», которая осуществляет теплоснабжение жилых и нежилых домов на территории г. Санкт-Петербурга.

Факт поставки тепловой энергии в спорном периоде по данному договору подтвержден материалами дела.

Истец с даты заключения договора теплоснабжения нес расходы по теплоснабжению МКД, в том числе за собственников жилых и нежилых помещений в МКД, включая ответчика.

Собственники, фактически получая коммунальную услугу по теплоснабжению, не возмещали истцу расходы по отоплению МКД. Управляющая компания ООО «УК «<данные изъяты>» в указанный период услугу по теплоснабжению ответчикам не предоставляла, плату за данную услугу не взимала.

С учетом вышеизложенных положений норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, за период с 20.12.2018 года по 28.02.2019 года в сумме 6 214,48 рублей, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, установив отсутствие доказательств погашения задолженности и проверив представленный истцом расчет задолженности.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, вместе с тем, полагает, что довод ответчика о том, что срок исковой давности не может исчисляться с 20.12.2018 года является обоснованным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец с заявлением о выдаче судебного приказа в судебный участок № 53 СПб обратился не 20.12.2021 года, а 28.12.2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции ШПИ № с сайта «Почта России» (л.д. 220-223 тома 1), в связи с чем трехлетний срок исковой давности должен исчисляться с 28.12.2018 года.

Следовательно, размер взыскиваемой суммы задолженности за потребление тепловой энергии за период с 28.12.2018 года по 28.02.2019 года составляет иную сумму – 5 062,09 рублей (2232,73/31Х4)+2412,01+2362) (л.д. 5 тома 1).

В связи с чем, решение мирового судьи подлежит изменению в части взысканной суммы неосновательного обогащения.

Также подлежит изменению и решение мирового судьи в части указания размера госпошлины, которая с учетом уменьшения суммы основного долга составляет сумму 202,48 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности сделан без учета того, что дом оснащен общим прибором учета тепла и каждая квартира оснащена индивидуальными приборами учета тепла, судом отклоняются, поскольку такие показания ИПУ суду ответчиком не предоставлялись, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что ИПУ отопления квартиры ответчика был введен в эксплуатацию, также представлено не было.

Расчет задолженности суд признает верным, т.к. он выполнен с учетом положений постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

При расчете долга по оплате отопления истец обоснованно исходил из общего объема потребленного теплового ресурса по теплоснабжению МКД, предъявленного к оплате ресурсоснабжающей организацией ГУП «<данные изъяты>» и оплаченного истцом, общей площади всех жилых и нежилых помещений в МКД, площади принадлежащего ответчику жилого помещения, а также с учетом тарифа для населения в соответствующий период, утвержденного Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга (распоряжение от 27.11.2015 N 363-р (ред. от 20.12.2017) "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на территории Санкт-Петербурга на 2016-2018 годы", распоряжение от 19.12.2018 N 252-р "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на территории Санкт-Петербурга на 2019-2023 годы").

Ссылки апелляционной жалобы на то, что с 01.01.2019 года ООО «<данные изъяты>» заключила договор с поставщиком тепла с ГУП «<данные изъяты>», и все расчеты по теплу с 01.01.2019 года должна была осуществлять управляющая компания ООО «<данные изъяты>», судом отклоняются, поскольку как следует из ответа на запрос суда ООО «<данные изъяты>» сообщило, что в период с декабря 2017 года по февраль 2019 года услугу по теплоснабжению ответчику, имеющему в собственности квартиру № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, они не предоставляли, плату за данную услугу не взимали, квитанции по оплате тепловой энергии не выставляли (л.д. 129 тома 1).

Разрешая спор, суд первой инстанций правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, основанием для отмены решения суда не являются.

     Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 53 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15.09.2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 062 ░░░░░ 09 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 202 ░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░        ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.01.2023 ░░░░