Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-193/2024 от 01.04.2024

1-193/2024

03RS0№-41

Приговор

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года                 <адрес> РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.

при секретере Газизовой З.М.,

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной прокуратуры РБ Насибуллина Р.И.,

адвоката защиты Ахмадеевой Л.И.,

подсудимого Хасанова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хасанова ФИО8, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, суд

Установил

Хасанов Д.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового суда судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12-8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1год 6месяцев.

Срок лишения специального права - права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 00час.35мин., ФИО1, находясь в состоянии опьянения около <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, заведомо зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 ПДД РФ о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, сел за руль автомобиля «<данные изъяты> без гос.рег.знаков (<данные изъяты>), и стал им управлять.

В пути следования в тот же день около 00 час.40мин., ФИО1 возле <адрес> РБ был остановлен сотрудником ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ, которым у последнего были установлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 был отстранен от управления этим транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом воздухе абсолютный этиловый спирт составил 0,381мг/л.

Подсудимый Хасанов Д.А. заявивший о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовавший о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, свое ходатайство поддержал.

Суд при этом удостоверился, что ходатайство было заявлено Хасановым Д.А. добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Пределы обжалования приговора ему понятны и разъяснены защитником.

Государственный обвинитель, адвокат защиты не возражали постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, считает обвинение, с которым согласился подсудимый Хасанов Д.А., обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Хасанова Д.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264-1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Хасанов Д.А. согласно справке на учете с психическими заболеваниями не состоит, наличие у себя расстройство психики отрицает, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого.

Хасанов Д.А. ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете врача нарколога не состоит, по месту жительства родственники и соседи жалоб и нареканий на его поведение в быту не имеют, трудоустроен.

Между тем, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельства, смягчающие наказание в действиях Хасанова Д.А., не имеются.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления нельзя признать обстоятельством, смягчающим наказание, ибо в материалах дела этому нет доказательств. Более того, не представлены такие сведения, в соблюдение принципа состязательности в судебном процессе.

Хасанов Д.А. совершил преступление в условиях очевидности, его преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, последним предпринято не было.

Обстоятельства, отягчающее наказание в действиях Хасанова Д.А., не имеются.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом семейного и материального положения, условий жизни, состояния здоровья, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции вменяемой статьи УК РФ в виде обязательных работ.

Учитывая наличие у подсудимого приведенных выше характеризующих сведений о нем, необходимость назначения более строгого наказания не имеется, поскольку не будет соответствовать личности подсудимого, характеру и степени общественной опасности им содеянного.

Основания для назначения подсудимому ФИО1 наказания, исходя из положений ст.64 УК РФ, а так же менее строгого наказания, нет, ибо такой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

По этим же причинам нет оснований отказаться от назначения дополнительного вида наказания.

По приведенным выше обстоятельствам и степени общественной опасности совершенного преступления не имеется основание для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Возможность изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ Законом не предусмотрена.

Поскольку данные свидетельствующие о наличии у Хасанова Д.А. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, отсутствуют, обстановка осталась прежней, основания для освобождения от наказания по правилам ст.ст.80-1, 81 УК РФ, не имеются.

Назначая наказание подсудимому, суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>) без гос.рег.знаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В подтверждение права на использование автомобиля ФИО1 представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он приобрел указанный автомобиль у ФИО4 Согласно п.1 условий договора продавец ФИО4 продал в собственность покупателю ФИО1 автотранспортное средство. В договоре имеется подпись покупателя ФИО1 о получении автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>) без гос.рег.знаков, и подпись продавца ФИО4 о передаче автомобиля (л.д.57).

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Указанным автомобилем ФИО1 управлял, будучи ранее лишенный права управления транспортными средствами, что имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Принимая во внимание, что ФИО1 использовал принадлежащий ему автомобиль при совершении преступления, предусмотренного статьей 264-1 УК РФ, в соответствии со п.«д» ч.1 ст.104-1 УК РФ автомобиль «<данные изъяты>) без гос.рег.знаков, хранящийся на территории специализированной штрафной стоянки по адресу: РБ, <адрес>, <данные изъяты>, судом подлежит конфискации в доход государства.

Меру пресечения Хасанову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, назначения наказания в виде обязательных работ, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

Приговорил

Хасанова ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, и назначить ему наказание-200/двести/часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, сроком на 03/три/года.

Меру пресечения Хасанову Д.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: оптический диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле, автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> без гос.рег.знаков, хранящийся на стоянке ИП ФИО5, по адресу: РБ, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>- конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Туймазинский межрайонный суд РБ.

По основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

Судья                                А.Т. Хайруллин