Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-77/2023 от 29.05.2023

Дело № 11-77/2023 5 июля 2023 года

УИД 29MS0020-01-2022-001246-81 г. Коряжма

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Коряжемского городского суда Архангельской области в составе председательствующего судьи Цыбульниковой О.Е.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении суда 5 июля 2023 года дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району Лисеенковой Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№),

установила:

судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось в суд с заявлением о замене умершего должника Ж. в установленном судебным приказом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ правоотношении правопреемниками Поляковой Л.В. и Полянцевой Е.В.

Определением мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

С данным определением суда не согласился судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району, который в частной жалобе просит указанный судебный акт отменить, заявленные судебным приставом-исполнителем требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что правоотношения, установленные судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, допускают правопреемство, следовательно, выбывший в связи со смертью должник Ж. подлежит замене правопреемниками Поляковой Л.В. и Полянцевой Е.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов иных лиц может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Коряжемского судебного района поступило заявление НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ж. задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Данное заявление рассмотрено судом, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Ж. указанной задолженности, а также компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При исполнении указанного исполнительного документа ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району установлено, что Ж. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а также до начала возникновения спорных правоотношений, связанных с внесением взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Следовательно, Ж. не обладал гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью и не мог являться стороной спорных правоотношений и должником на момент вынесения судебного приказа, а потому права и обязанности должника по данному судебному приказу не могут перейти к другому лицу в порядке правопреемства.

Верно уставив данные фактические обстоятельства, и, руководствуясь вышеприведенными требованиями материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о замене выбывшей стороны правоотношения правопреемником.

Доводы ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району о наличии обязательного для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, отсутствии сведений о его отмене, о незаконности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

Кроме того, отказ суда в удовлетворении заявления о замене выбывшего должника по судебному приказу правопреемником не ограничивает права взыскателя на судебную защиту, поскольку не исключает возможности обратиться в суд с иском к наследникам умершего должника в порядке искового производства. Доводы взыскателя об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов рассматриваемой частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья О.Е. Цыбульникова