Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2024 (2-3202/2023;) ~ М-2958/2023 от 07.11.2023

Дело №2-96/2024

УИД:26RS0017-01-2023-004304-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года                                                         город Кисловодск

    Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Асриевой Л.А., с участием истца Жерлицына Ю.В., представителя истца Лобжанидзе Д.Б. по доверенности Жерлицына Ю.В., ответчика Жерлицыной Н.В. с ведением аудиопротоколирования рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Жерлицин Ю.В., Лобжанилдзе Д.Б. к Жерлицина Н.В. об определении порядка пользования жилым домом,

    установил:

    Истцы Жерлицин Ю.В. и Лобжанилдзе Д.Б. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Жерлицина Н.В. об определении порядка пользования жилым домом, мотивируя свои требования тем, что им принадлежат по 2/9 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 105 кв.м, с кадастровым номером № литер «А» расположенные по адресу: <адрес>. Вышеуказанные доли жилого дома принадлежат истцам на основании свидетельств о праве на наследство по закону, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на жилой дом, после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Всего 4/9 доли жилого дома принадлежит обоим истцам на праве собственности. Между умершим ФИО8 и ответчиком Жерлицина Н.В. был зарегистрирован брак. Ответчику на праве на наследство по закону принадлежит 2/9 доли в общедолевой собственности на жилой дом. 1/3 доля в доме принадлежит ФИО6 Между собственниками общей долевой собственности фактический порядок пользования жилым домом не сложился, в связи с тем, что после смерти ФИО8, ответчица Жерлицина Н.В., проживает в этом доме сама и препятствует проживанию других участников долевой собственности по наследству. Ответчица продолжает единолично пользоваться и владеть данным домом, чем препятствует собственникам 4/9 доли законно пользоваться домовладением. Они не имеют доступа для возможности пользоваться жилыми помещениями.

Домовладение по адресу <адрес>.литер «А» в целом состоит из: «ФИО13» помещение № - жилая комната площадью 15.6 кв. м., «ФИО13» помещение № - жилая комната площадью 16.4 кв. м., «ФИО131» помещение № - жилая комната площадью 20.7 кв. м., «Литер а1 цок.» помещение № - коридор площадью 4.4 кв. м., «Литер а1 цок.» помещение № - коридор площадью 5.4 кв. м., «ФИО13 цок.» помещение № - жилая комната площадью 14.8 кв. м., «ФИО13 цок.» помещение № - жилая комната площадью 13.7 кв. м., «Литер а2 цок.» помещение №а - коридор площадью 7.1 кв. м., «Литер а1» помещение № - коридор площадью 4.8 кв. м., «Литер а2» помещение № - коридор площадью 1.5 кв.м., «Литер а4» помещение № - коридор площадью 1.7 кв. м. <адрес> домовладения литер «А» в целом составляет 106.1 кв.м., из них 81.2 кв. м. является жилой площадью, а 24.9 кв. м. является подсобными помещениями. Между умершим и совладельцем домовладения третьим лицом ФИО6 сложился порядок пользования, в соответствии с которым ФИО6 пользуется следующими помещениями: «Литер а1 цок.» помещение № - коридор площадью 4.4 кв. м., «ФИО13 цок.» помещение № - жилая комната площадью 14.8 кв. м., «ФИО13» помещение № - жилая комната площадью 15.6 кв. м., «Литер а1» помещение № - коридор площадью 4.8 кв. м., «Литер а4» помещение № - коридор площадью 1.7 кв. м., Площадью в литере «А» в целом 41.3 кв.м., из них 30.4 кв. м. является жилой площадью, а 10.9 кв. м. является подсобными помещениями.

    На основании изложенного со ссылками на положения ст.ст. 224, 247 ГК РФ, истцы просят суд определить порядок пользования жилого дома расположенного по адресу: <адрес> соответствии с которым, в счет общей 4/9 (2/9+2/9) доли в пользовании Жерлицин Ю.В. и Лобжанилдзе Д.Б. определить жилые комнаты: «ФИО13» помещение № - жилая комната площадью 16.4 кв.м., «Литер а2» помещение №- коридор площадью 1,5 кв.м., литер «А1» помещение № – жилая комнаты 20,7 кв.м.; определить в совместное пользование ФИО9 и Лобжанилдзе Д.Б. помещение общей площадью 38,6 кв.м. в праве долевой собственности на жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>; выделить в пользование ФИО10 в счет 2/9 доли в праве общедолевой собственности в жилом доме литер «А», расположенном по адресу: <адрес> следующие помещения: «ФИО13 цок.» помещение № - жилая комната площадью 13,7 кв.м., «Литер а2 цок.» помещение №а - коридор площадью 7,1 кв.м., «Литер а1 цок.» помещение № - коридор площадью 5,4 кв.м., определить в пользование Жерлицина Н.В. помещение общей площадью 26,2 кв.м., в праве общедолевой собственности на жилой дом литер «А» расположенный по адресу: <адрес>, в совместное пользование Жерлицин Ю.В., Лобжанилдзе Д.Б., Жерлицина Н.В. определить постройки хозяйственного назначения по <адрес>: литер «Г» - гараж, литер «ГЗ» - кухня, литер «Г4» - сарай, литер «Е» - навес.

В ходе судебного заседания истец Жерлицин Ю.В., а также его представитель ФИО11 уточенные исковые требования поддержали, просили суд его удовлетворить.

Ответчик Жерлицина Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований, на основании доводов изложенных ею в представленных суду возражениях на иск, пояснила, что она проживает по другому адресу, но у нее есть автомобиль и ей нужен гараж.

Истец Лобжанилдзе Д.Б., третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении от данных лиц в адрес суда не поступало.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом мнения сторон.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-№ жилой дом литер «А» по <адрес>, общей площадью 105 кв.м. с № принадлежит на праве общедолевой собственности ФИО9 (2/9 доли), Лобжанилдзе Д.Б. (2/9 доли), ФИО10 (2/9) доли.

    Из технического паспорта, составленного Кисловодским отделом ГБУ СК «<адрес>имущество» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом литер «А», общей площадью 106,1 кв.м, в том числе жилой 81,2 кв.м, расположен на земельном участке по <адрес>, также на участке расположены строения, в частности: литер «Б» - жилой дом, общей площадью 99,1 кв.м., из них жилой 55,7 кв.м, литер «Г» - гараж, литер «Г2» - кухня, литер «Г3» - кухня, литер «Г4» - сарай, литер «Г6» - сарай, литер «Е» - навес.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

    В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, порученная проведению экспертам ООО «Техгеострой эксперт».

Из заключения экспертов №/Стз-24 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденных по ст. 307 УК РФ, следует, между истцами и ответчиком порядок пользования жилым домом с кадастровым номером № площадью 105 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, Кисловодск. <адрес>, не сложился. Экспертами установлено, что при ответе на первый вопрос, экспертом установлено, что между истцами и ответчиком порядок пользования жилым домом с кадастровым номером № площадью 105 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, Кисловодск. <адрес>, не сложился. Следовательно, эксперту ответить на вопрос «Возможно ли определить порядок пользования жилым домом с 26:34:130211:298 общей площадью - 105 кв.м. по <адрес> в <адрес> по фактически сложившемуся порядку пользования с учетом долей в праве общей долевой собственности Лобжанилдзе Д.Б. (2/9 доли), Жерлицин Ю.В. (2/9 доли), Жерлицина Н.В. (2/9 доли)?», не представляется возможным.

Определить порядок пользования жилым домом общей площадью - 105 кв.м. по <адрес> в <адрес> по предложенному истцами варианту, в соответствии с долями сторон, не представляется возможным.

Экспертом, на рассмотрение суда, предлагается два варианта порядка пользования жилым домом литер «А» с кадастровым номером № по <адрес>, с отступлением от долей сторон, и с учетом помещений кухня и санузел расположенных в литере «Г3» - кухня.

Первый вариант порядка пользования жилым домом литер «А». Данный вариант предусматривает определение порядка пользования жилым домом литер «А» с кадастровым номером № <адрес>, между истцами и ответчиком, по предложенному истцами варианту, с отступлением от долей сторон, и с учетом постройки хозяйственного назначения литер «Г3» - кухня.

Жерлицин Ю.В. и Лобжанилдзе Д.Б. в жилом доме литер «А» по <адрес>, в совместное пользование определяются помещения: - 1 этаж: - № – жилая комната, площадью 16,4 кв.м., - № – коридор, площадью 1,5 кв.м., - № – жилая комната, площадью 20,7 кв.м.

<адрес> помещений части жилого дома литер «А» по <адрес>, определяемых в совместное пользование Жерлицин Ю.В. и Лобжанилдзе Д.Б., составляет 38,6 кв.м., что на 8,1 кв.м. меньше площади приходящейся на 4/9 доли (2/9+2/9) в праве долевой собственности на жилой дом литер «А»

Жерлицина Н.В. в жилом доме литер «А» по <адрес>, в пользование определяются помещения: - цокольный этаж: - № – жилая комната, площадью 13,7 кв.м., - №а – коридор, площадью 7,1 кв.м., - № – коридор, площадью 5,4 кв.м.

<адрес> помещений части жилого дома литер «А», определяемых в пользование Жерлицина Н.В., составляет 26,2 кв.м., что на 2,9 кв.м. больше площади приходящейся на 2/9 доли в праве долевой собственности на жилой дом литер «А».

В совместное пользование истцов Жерлицин Ю.В., Лобжанилдзе Д.Б. и ответчика Жерлицина Н.В., для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в доме, определяется литер «Г3» состоящий из помещений: прихожая, кухня, санузел.

Второй вариант порядка пользования жилым домом литер «А».

Данный вариант предусматривает определение порядка пользования жилым домом литер «А» с кадастровым номером 26:34:130211:298 по <адрес>, между истцами и ответчиком, противоположный варианту, предложенному истцами, с отступлением от долей сторон, и с учетом постройки хозяйственного назначения литер «Г3» - кухня.

Жерлицин Ю.В. и Лобжанилдзе Д.Б. в жилом доме литер «А» по <адрес>, в совместное пользование определяются помещения: - цокольный этаж: - № – жилая комната, площадью 13,7 кв.м., - №а – коридор, площадью 7,1 кв.м., - № – коридор, площадью 5,4 кв.м.

<адрес> помещений части жилого дома литер «А» по <адрес>, определяемых в совместное пользование Жерлицин Ю.В. и Лобжанилдзе Д.Б., составляет 26,2 кв.м., что на 20,5 кв.м. меньше площади приходящейся на 4/9 доли (2/9+2/9) в праве долевой собственности на жилой дом литер «А».

Жерлицина Н.В. в жилом доме литер «А» по <адрес>, в пользование определяются помещения: - 1 этаж: - № – жилая комната, площадью 16,4 кв.м., - № – коридор, площадью 1,5 кв.м., - № – жилая комната, площадью 20,7 кв.м.

<адрес> помещений части жилого дома литер «А», определяемых в пользование Жерлицина Н.В., составляет 38,6 кв.м., что на 15,3 кв.м. больше площади приходящейся на 2/9 доли в праве долевой собственности на жилой дом литер «А».

В совместное пользование истцов Жерлицин Ю.В., Лобжанилдзе Д.Б. и ответчика Жерлицина Н.В., для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в доме, определяется литер «Г3» состоящий из помещений: прихожая, кухня, санузел.

    Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной строительно – технической экспертизы суд принимает, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отсутствуют основания и для назначения по делу комплексной, повторной или дополнительной судебной строительной - технической экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, исходя из предложенных экспертом вариантов, суд учитывает, что совместная доля истцов: ФИО9 и Лобжанилдзе Д.Б. (2/9+2/9=4/9) значительно превышает долю ответчика ФИО10 (2/9 доли).

По предложенному экспертом первому варианту определения порядка пользования общая площадь помещений определяемых в пользование ответчику на 2,9 кв.м больше приходящейся площади на её (2/9) долю в праве общедолевой собственности на жилой дом, у истцов на 8,1 кв.м меньше площади приходящихся на их долю помещений. По второму варианту экспертов общая площадь определяемых ФИО10 составляет 38,6 кв.м, что на 15,3 кв.м больше приходящейся на ее долю площади в спорном домовладении. Тогда, как доля истцов по второму варианту на 20,5 кв.м. меньше площади приходящихся на их 4/9 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом.

Таким образом, суд исходя из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой стороны, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со статьей 209 ГК РФ, учитывая нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, считает необходимым определить первый вариант экспертного заключения определения порядка пользования домовладением по <адрес> в <адрес>.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО10, о том, что выделяемая ей по первому варианту определения порядка пользования домовладением комната не может считаться жилой, в связи с низкими потолками, в силу того, что доказательств в обоснование своих доводов ею не представлено. Каких либо сведений о том, что указанное помещение в установленном законом порядке было переведено из статуса «жилых» в статус «нежилое» не представлено. Также не подлежат удовлетворению требования ответчика о необходимости определения ей в пользование литера «Г» - гаража в связи с наличием на праве собственности транспортного средства, с учётом того, что в ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно поясняла, что в спорном домовладении она не проживает, соответственно необходимости в парковке транспортного средства у нее не имеется. По ее мнению выделение гаража может уравновесить стоимость предполагаемой к выделу ей доли. Между тем, в данном случае решается вопрос не по выделу в натуре принадлежащей на праве собственности её доли в строении, а определение порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками, что по своей природе не предполагает какую либо компенсацию стоимости определяемой в пользование каждой из сторон помещений.

С учётом установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым определить порядок пользования спорного домовладения по первому варианту, предложенному экспертами и удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ 4/9 (2/9+2/9) ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: 1 ░░░░: «░░░13» ░░░░░░░░░ № – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16,4 ░░., «░░░░░ ░2» ░░░░░░░░░ № – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1,5 ░░.░., «░░░131» ░░░░░░░░░ № – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20,7 ░░.░.

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 38,6 ░░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░ 2/9 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: «░░░13 ░░░.» ░░░░░░░░░ № – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13,7 ░░.░., «░░░░░ ░2 ░░░.» ░░░░░░░░░ №░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7,1 ░░.░., «░░░░░ ░1 ░░░.» ░░░░░░░░░ № – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5,4 ░░.░..

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 26,2 ░░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>: ░░░░░ «░» - ░░░░░, ░░░░░ «░3» - ░░░░░, ░░░░░ «░4» - ░░░░░, ░░░░░ «░» - ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                    ░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                                     ░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░