Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3104/2022 ~ М-2546/2022 от 22.07.2022

УИД: 66RS0044-01-2022-003908-09

Дело 2-3104/2022

Решение

именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Рыбачук Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дударевой Елены Петровны к Дучеву Сергею Валентиновичу о признании договора займа исполненным,

установил:

Дударева Е.П. обратилась в суд с иском к Дучеву С.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, исполненным.

В обосновании заявленных требований истец Дударева Е.П. указала, что между ней и ответчиком Дучевым С.В. был заключен договор займа на сумму 400 000 руб. под 4% в месяц, срок окончания договора займа был определен – по первому требованию займодавца.

ДД.ММ.ГГГГ она вернула ответчику денежную сумму в размере 400 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ была возвращена ответчику еще денежная сумма 400 000 руб. Перед возвратом первой суммы ДД.ММ.ГГГГ перепиской было дополнительно согласовано условие договора займа по поводу процентов. Из соглашения следовало, что если сумма процентов по займу возвращается в течении года с момента возврата основной суммы долга (то есть до ДД.ММ.ГГГГ), то сумма процентов составляет 400 000 руб., а если позднее, то 550 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ путем переписки было согласовано, что при отдаче второй части долга (процентов) в размере 400 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ договор будет исполнен и займодавец порвет расписку.

Следует учесть, что процессуальное законодательство относит переписку (сообщения) в мессенджерах к письменным доказательствам, полученным по средствам использования информационно-телекоммуникационной сети интернет (ст.71 ГПК РФ). Однако, несмотря на достигнутые сторонами договоренности, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в переписке сообщил, что истец должен ему еще 368 000 руб. и на них будут еще дальше идти проценты. В данном случае считает (истец), что одностороннее изменение условий договора впоследствии недопустимо.

В ходе судебного заседания доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца Шулин О.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой 5 лет, поддержал в полном объеме, указал, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестности поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности сторон оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Договор займа не должен быть явно обременительным для заемщика, а с другой стороны - должны учитываться права кредитора, как стороны, права которой нарушены. Четыре процента в месяц, которые оговорены в договоре займа в несколько раз превышают существующие ставки кредитования банками. Отдавая первую часть денежных средств, истец понимал, что отдается основная сумма, а в последующем, будет передана сумма процентов. Данные денежные средства были взяты в связи с крайне тяжелыми условиями для третьего лица на выплату заработной платы работникам в ходе процедуры банкротства третьего лица. В данном случае ответчик воспользовался тяжелым положением стороны, и денежные средства были выданы под большие проценты, так как при банкротстве ни один банк не выдает кредит.

Представитель ответчика Дучева С.В. – Ляшенко Е.В. требования считает необоснованными, так как процессуально оснований для прекращения договора займа в соответствии с имеющейся распиской, истцом не представлено, суду пояснила, что ее доверителем договор займа не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между Дучевым С.В. и истцом Дударевой Е.П. был заключен договор займа, по условиям которого истец получила взаймы денежную сумму 400000 руб., при этом срок возврата был определен «по требованию». Кроме возврата суммы долга у ответчика была обязанность выплачивать 4% от указанной суммы за каждый месяц пользования денежными средствами. Требований о возврате долга Дучев С.В. до настоящего времени заемщику не предъявлял. С просьбой принять досрочно возврат процентов по денежному займу от имени Дударевой Е.П. при условии уменьшения суммы договорных процентов ДД.ММ.ГГГГ к Дучеву С.В. обратился супруг Дударевой Е.П. Ваулин М.М.. На данную дату размер задолженности по договору составлял 400 000 руб.- основной долг и 576 000 руб. – это проценты за пользование денежными средствами по 4% ежемесячно за 36 месяцев пользования денежными средствами. В ходе переписки была достигнута договоренность, что при условии выплаты процентов начисленных за три года в течении года размер процентов подлежит уменьшению с 576000 руб. до 400 000 руб., в случае выплаты данной суммы в более длительный срок размер процентов за указанный период подлежит уменьшению и составит до 550 000 руб. Данное предложение было высказано Дучевым С.В. Ваулину М.М. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (МСК) на счет мамы Дучева С.В. – ФИО8 было произведено перечисление денежной суммы 400 000 руб. – расчет по начисленным процентам в соответствии с договоренностью, при этом сумма основного долга не была погашена и составила 400 000 руб.

При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами составили 192 000 руб., общая сумма задолженности 592 000 руб., в том числе, 400 000 руб. долг по расписке, проценты 192 000 руб.

На сегодняшнее число за период с ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга 208 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 7 календарных месяцев 58 240 руб., общая задолженность по договору займа 264 240 руб.

С требованием Дударевой Е.П. о признании договора займа исполненным Дучев С.В. не согласен.

Так как согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а оставшаяся часть погашает основную сумма долга. Прекращение обязательства возможно только при его надлежащем исполнении, что предусмотрено ст.408 ГК РФ. В данном случае имел место факт частичного исполнения обязательства, который ответчик не оспаривает, при этом доказательств, что обязательства исполнены в полном объеме отсутствуют.

Доводы стороны ответчика изложены в письменном виде и приобщены к материалам дела.

Третье лицо Ваулин М.М. суду пояснил, что в устном телефонном разговоре было требование о возврате долга, в связи с чем он предлагал Дучеву С.В. в счет погашения долга забрать автомобиль, также были предложены и иные варианты, как можно закрыть долг. У него с ответчиком были товарищеские отношения, и в разговоре не редко стоял вопрос, когда и каким образом он (третье лицо) намерен рассчитаться с долгом. На тот период времени он находился в состоянии банкротства, данная сумма была взята с целью решения вопроса в стадии банкротства, так как существовала необходимость выплатить заработную плату рабочим. В этот период времени разговоры о денежных средствах были постоянными. В тот момент, когда у него появились деньги, он решил отдать долг. В разговоре он (третье лицо) предложил отдать Дучеву С.В. долг. В разговоре было достигнуть соглашение, что первоначально он возвращает основной долг (сумму долга), а проценты будут возвращены в течении года в размере 400 000 руб. Договариваясь он понял, что 400 000 руб. это проценты, которые он должен отдать за пользование кредитом из 550 000 руб. Передав основной долг, понимал, что начисление процентов исключается. Передавая первую сумму 400 000 руб. долга, он понимал, что остаток 400 000 руб. это вся сумма, которая подлежала возврату. На деле получилось так, что, когда он перевел 400 000 руб. вторую сумму, Дучев С.В. стал требовать еще денежные средства и в разговоре сообщил, что передумал.

Исследовав материалы по делу, выслушав стороны, их представителей, третье лицо, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что, по мнению истца, ответчик отказался признавать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ исполненным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом Дударевой Е.П. ответчиком Дучевым С.В. был заключен договор займа на сумму 400 000 руб. под 4% в месяц, срок окончания договора займа был определен – по первому требованию займодавца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была возвращена денежная сумма в размере 400 000 руб., которую истец рассматривает как возвращение основной части долга, ДД.ММ.ГГГГ в срок и в размере, определенный договоренностью в ходе исполнения обязательства, была возвращена ответчику вторая часть денежных средств – проценты 400 000 руб., в связи с чем данный договор займа следует считать исполненным.

Так как в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, Дударева Е.В. обратилась в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 данного Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Указывая на исполнение взятых на себя обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Дударева Е.П. ссылался на то, что при исполнении договорных обязательств между сторонами была достигнута договоренность об изменении очередности погашения денежного обязательства, а именно, первая возвращенная сумма 400 000 руб. – основной долг, а последующие 400 000 руб. - проценты по договору займа, оговоренные сторонами в ходе исполнения данного договора. При этом, исполнение имело место в оговоренный сторонами срок.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 809 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, установленные статьей 317.1 указанного кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами (проценты по обязательству).

Статья 319 ГК РФ регулирует очередность погашения требований по денежному обязательству. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Если платежа заемщика недостаточно, чтобы полностью погасить денежное обязательство, то проценты за пользование суммой займа погашаются до основной суммы долга.

По смыслу приведенных норм, заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом, а также неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование доводов истцом Дударевой Е.П. представлен протокол осмотра доказательств, выполненный нотариусом нотариального округа <адрес>, согласно которому в порядке обеспечения доказательств, необходимых для суда, был произведен осмотр в виде переписки в приложении WhatsApp, которую (переписку) каждая из сторон трактует по своему.

Согласно протоколу осмотра доказательств, выполненного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО10 по просьбе и согласно заявлению Ваулина М.М. в порядке обеспечения доказательств, необходимых для суда, произведен осмотр в виде переписки в приложении WhatsApp.

Переписка представлена в контакте «Сергей Дучев», телефон №, на экране изображены входящие и исходящие сообщения между Ваулиным Максимом Михайловичем и Сергеем Дучевым. Данная переписка изображена в виде конкретных выражений, а также информация в виде голосовых сообщений.

Одно из сообщений имеет следующий текст «По процентам: если возврат в течении года, то 400 000 руб. Если дольше, то 550000 руб.».

В переписке имеется чек об операции Сбербанк-онлайн. Перевод с карты на карту. Дата операции (МСК): ДД.ММ.ГГГГ время операции (МСК): ДД.ММ.ГГГГ. Статус операции: успешно выполнен, сумма операции 400 000 руб.

Согласно расписке, Дударева Елена Петровна (далее следует указание паспорта и место проживания) взяла в долг у Дучева Сергея Валентиновича деньги в сумме 400 000 руб. (четыреста тысяч руб.), обязуется выплачивать Дучеву С.В. по 4% от данной суммы за каждый месяц пользования ею. Деньги получила полностью, претензий не имеет. Обязуется вернуть всю сумму займа с процентами по первому требованию Дучева С.В. Дата выдачи расписки ДД.ММ.ГГГГ.

От ДД.ММ.ГГГГ следует переписка «По процентам: если возврат в течении года, то 400 000 руб., если дольше, то 550 000 руб.»

«400000 остаток долга и перевести его я должен до ДД.ММ.ГГГГ»

Далее представлен чек по операции ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (МСК)

Операция перевод клиенту Сбербанка <данные изъяты>., фамилия отправителя Максим Михайлович В., сумма перевода 400 000 р. (л.д.41)

На л.д. 42 представлено сообщение, на котором произведен расчет согласно которому указано: 36 месяцев (3 года) * 16 000 (4% в месяц) = 576 000 на ДД.ММ.ГГГГ, минус 400 000 отданных тобой ДД.ММ.ГГГГ. 12 месяцев до сегодняшнего дня * 16 000 = 192000! остаток прошлых процентов 576 000 – 400 000 = 176 000.

192000 + 176000 = 368 000 по % на сегодня, плюс основной долг 400 000 = 768000. Ты вчера отдал 400 000. 768 000 – 400 000 = 368 000 основного долга!!!

Все в соответствии с распиской! И с них дальше будут идти проценты! Но я готов проявить добрую волю и согласен, в случае твоей оплаты 150 000 рублей, простить основной долг! Можешь не благодарить! Больше спорить не будем. Переписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Каждая из сторон данную переписку трактует по-своему.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Исходя из представленной переписки, которую сторона истца рассматривает как соглашение об изменении договора займа, суд не находит того основания, о котором говорят истец и третье лицо, а именно, что проценты, предусмотренные договором займа, не будут начисляться за период после ДД.ММ.ГГГГ – даты передачи первой суммы, а также то, что первую внесенную сумму следует рассматривать, как возврат основного долга.

При этом, суд считает, что между сторонами была достигнута договоренность о сумме процентов за пользованием займом за период за три года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Дударевой Е.П. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Дучевым С.В., исполненным.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дударевой Елены Петровны к Дучеву Сергею Валентиновичу о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ исполненным, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2021 года.

Председательствующий:                     Е.В.Карапетян