Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-984/2019 ~ М-487/2019 от 18.02.2019

    К делу 2-984/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2019 года                                                                г. Новороссийск

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Прохоров А.Ю., при секретаре Медведевой М.В.,

с участием представителя истца по доверенности – Гоцкиной А.М., представителя ответчика по доверенности – Трепольской Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аванесяна Г. А. к Склярову Л. П., ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста (исключения из описи),

У С Т А Н О В И Л:

Аванесян Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Склярову Л.П., ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). В обоснование иска указано, что 24.08.2017 г. Аванесян Г.А. заключив договор купли-продажи в простой письменной форме, приобрел автомобиль <марка автотранспортного средства>, г/н <№>, право собственности на который зарегистрировал в тот же день. Данных продавца истец не помнит, так как договор купли-продажи отдали в ГАИ при регистрации права собственности. По утверждению Аванесяна Г.А., продавцом был не Скляров Л.П., а тот, кто приобрел указанный автомобиль у него и зарегистрировал право собственности 22.08.2017 г. В момент регистрации автомобиля на Аванесяна Г.А. каких-либо запретов на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля не было. Осенью 2018 г., решив продать данный автомобиль, истец выяснил, что 24.08.2017 г. – в день покупки им и регистрации автомобиля судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, автомобиля <марка автотранспортного средства>, г/н <№>. Указанное постановление о запрете регистрационных действий было вынесено в рамках исполнительного производства от 09.08.2017 г. в отношении должника Склярова Л.П. Однако, на 24.08.2017 г. Скляров Л.П. не мог являться собственником вышеуказанного автомобиля. Таким образом, права истца нарушены как собственника автомобиля, он не может распоряжаться своим имуществом, продать его. Просит исключить вышеуказанный автомобиль из описи имущества Склярова Л.П., на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, снять запрет на совершение действий по распоряжению, запрет на регистрационные действия на автомобиль истца в рамках исполнительного производства.

Представитель истца по доверенности <ФИО1> в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Скляров Л.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Трепольская Е.Н. против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что дело должно быть рассмотрено в порядке КАС, истец должен обжаловать действия должностных лиц МРЭО ГИБДД и Службы судебных приставов по г. Анапе.

Представитель третьего лица Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что поданное истцом исковое заявление об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) не соответствует действительности, так как судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, а не акт описи и наложение ареста. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает необходимым прекратить производство по делу.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании действий органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1, далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), который в части 1 статьи 121 закрепляет право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа не только за сторонами исполнительного производства, но и за иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частью 1 статьи 128 названного Закона предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим Законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил в пункте 1, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе особенности рассмотрения требований об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации либо Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в зависимости от подведомственности дела, поскольку требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства, следовательно, не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве.

Как следует из содержания искового заявления, Аванесян Г.А. просит снять запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль истца в рамках исполнительного производства, то есть признать незаконными конкретные решения и действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением судебного решения по гражданскому делу, по которому Аванесян Г.А. не был и не мог быть лицом, участвующим по делу, поскольку судебным приказом <№> от 17.07.2017 г. мирового судьи судебного участка №1 г. Анапы со Склярова Л.П. была взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 269078 руб. 94 коп. в пользу ПАО Сбербанк России, в связи с чем постановлением судебного пристава исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю <ФИО2> от 24.08.2017 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <марка автотранспортного средства>, г/н <№> регион, который в данный момент принадлежит истцу.

Между тем, исковое заявление Аванесяна Г.А. не содержит требований искового характера, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского процессуального законодательства, так как согласно возражениям и представленным документам Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю судебным приставом-исполнителем не составлялся акт описи и наложения ареста на имущество. Таким образом, спорные правоотношения возникли в сфере исполнительного производства между гражданином, имеющим право оспорить действия судебного пристава-исполнителя, и должностным лицом, обладающим властными полномочиями и обязанным исполнить судебное решение.

Учитывая, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства и должны быть разрешены в соответствии с положениями КАС РФ (как административное исковое заявление), производство по делу подлежит прекращению, что не препятствует истцу обратиться в суд с административным исковым заявлением с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 22 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Аванесяна Г. А. к Склярову Л. П., ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) – прекратить.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в порядке административного судопроизводства.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Определение суда вступило в законную силу ________ 2019 г.

Судья                                                                                 А.Ю. Прохоров